Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карпань Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпань Дмитрия Ивановича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 19.10.2012 г. в сумме 408175 (четыреста восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7803 (семь тысяч восемьсот три) рубля 65 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения ответчика Карпань Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Карпань Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N от 19.10.2012 г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 0,1 % в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 01.12.2015 г. по 15.12.2020 г. у него образовалась задолженность в размере 2977954 рубля 89 копеек, из которых сумма основного долга 123277 рублей 27 копеек, сумма процентов 231022 рубля 80 копеек, штрафные санкции 2623654 рубля 82 копейки. После снижения Банком начисленные штрафные санкции составили 106288 рублей 99 копеек. Таким образом, задолженность по кредитному договору Карпань Д.И. за период с 01.12.2015 г. по 15.12.2020 г. составила 460589,06 рублей, из которых: сумма основного долга 123277,27 рублей, сумма процентов 231022,80 рубля, штрафные санкции 106288,99 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец обратился к мировому судье судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани, судебным приказом от 31.07.2020 г. которого указанная кредитная задолженность была взыскана с ответчика. 12.08.2020 г. в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 460 589 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7805 рулей 89 копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Считает решение Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Полагает, что поскольку срок для проведения такой процедуры не установлен, срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Карпань Д.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Карпань Д.И. (заемщиком) был заключен Кредитный договор N от 19.10.2012 г.

Согласно п. 1 данного кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,10 % в день.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен Графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к указанному кредитному договору.

Согласно Графику платежей, заемщик погашает кредитную задолженность в период с 30.11.2012 г. по 19.10.2017 г. ежемесячными платежами в размере 7309 рублей каждый (первый платеж - 8400 рублей, второй платеж - 8000 рублей, последний платеж 7620 рублей 96 копеек).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия названного кредитного договора, предоставив 19.10.2012 г. заемщику сумму кредита 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С 30 ноября 2015 г. заемщик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит такие платежи, что видно из выписки движения средств по счету заемщика и представленного истцом расчета взыскиваемых сумм.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани, судебным приказом которого от 31.07.2020 г. названная задолженность была взыскана с ответчика.

12.08.2020 г. в связи с поступившими возражениями Карпань Д.И. указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи.

По состоянию на 15.12.2020 г. задолженность ответчика составляет 460589,06 рублей, из которых: сумма основного долга 123277,27 рублей, сумма процентов 231022,80 рубля (из которых сумма просроченных процентов 52444,41 руб., проценты на просроченный основной долг 178578,39 руб.), штрафные санкции 106288,99 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 314, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с Карпань Д.И. задолженности по кредитному договору N от 19.10.2012 г. в сумме 408175 рублей 62 копейки, из которых: 123277,27 руб. - сумма просроченного основного долга, 230898,35 руб. - сумма процентов, 54000 рублей - неустойка, сниженная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца сроки исковой давности судом первой инстанции исчислены верно.

Так, согласно приложенному к исковому заявлению расчету, ответчик производил погашение задолженности по спорному кредитному договору вплоть до 02 ноября 2015 г.

Ответчик 02.11.2015 г. произвел платеж в сумме 7310 руб. (в счет задолженности по кредиту - 3506,49 руб., в счет задолженности по процентам - 3803,51 руб.), погашение которого предусмотрено до 30.10.2015 графиком к спорному кредитному договору.

В дальнейшем ответчик прекратил внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Таким образом, трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае, надлежит исчислять (в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно) с 30 ноября 2015 года - даты очередного платежа по графику платежей по спорному кредитному договору.

Как видно из копии конверта, в котором направлено заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (адресованное мировому судье), данное заявление было подано (сдано на почту) 14.11.2018 года.

31.07.2020 г. судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьей, а 12.08.2020 г. тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями Карпань Д.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 123277,27 руб. и просроченных процентов в размере 52444,41 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности в отношении данных требований не пропущен.

При этом истец пропустил трехлетние сроки исковой давности в части требований о взыскании процентов на просроченный основной долг: с 01.09.2015 по 24.09.2015 в размере 73,09 руб., с 01.10.2015 по 12.10.2015 в размере 40,84 руб., с 31.10.2015 по 02.11.2015 в размере 10,52 руб.; требований о взыскании неустойки за периоды: с 01.09.2015 по 24.09.2015 в размере 79,30 руб., с 01.10.2015 по 12.10.2015 в размере 39,65 руб., с 31.10.2015 по 02.11.2015 в размере 9,91 руб. Всего с учетом пропуска срока исковой давности сумма процентов на основной долг подлежит исчислению в сумме 230 898,35 руб., неустойка подлежит исчислению в сумме 106160,13 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности 14.11.2018 г., в связи с чем мировым судьей 31.07.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12.08.2020 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь 14.11.2018 г. и продолжил свое течение с 12.08.2020 г., при этом не истекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей с 30 ноября 2015 г.), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев. Истец, обратившийся в суд настоящим иском 28 января 2021 г. (направив исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте) в течение 6 месяцев после отмены указанного судебного приказа, не пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил с 30 ноября 2015 г. - первого дня прекращения ответчиком ежемесячных платежей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы истца, оспаривающие решение суда по существу спора, судебной коллегией отклонены.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка