Определение Вологодского областного суда

Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2435/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2435/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Меньшикова С. В. - Озорнина А. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.12.2020 по заявлению представителя Меньшикова С. В. - Озорнина А. А., Меньшиковой И. Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.02.2019, Меньшиков С.В., Меньшикова И.Р., Меньшикова Е.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования Меньшикова С.В. к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" о признании помещения жилым оставлены без удовлетворения.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.02.2020, заявление Меньшикова С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.08.2020, произведена замена взыскателя ФГБКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" на его правопреемника ГУ МЧС России по Вологодской области.

Указав на невозможность в настоящее время решить вопрос переезда на другое место жительства в связи с наличием затруднений в продаже имеющейся квартиры в г. Череповце, в которой проживает престарелая мать Меньшиковой И.Р., ввиду введения ограничительных мер, связанных с Covid-19, Меньшикова И.Р., представитель Меньшикова С.В. Озорнин А.А. 24.11.2020 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.11.2018 на срок 6 месяцев.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.12.2020 года в удовлетворении заявления представителя Меньшикова С.В. Озорнина А.А., Меньшиковой И.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2018 по гражданскому делу N 2-3293/2018 отказано.

В частной жалобе представитель Меньшикова С.В. Озорнин А.А. просит об отмене определения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что без реализации квартиры, в которой проживает престарелая мать Меньшиковой И.Р., на продажу которой требуется время в связи с веденными ограничительными мерами (Covid-19), и добавления собственных денежных средств, решить жилищный вопрос ответчиков не представляется возможным, в связи с чем имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В возражениях на частную жалобу ГУ МЧС России по Вологодской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2018, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные должником в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о непреодолимых препятствиях к совершению исполнительских действий.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имеется, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждения подателя жалобы о невозможности в настоящее время решить жилищный вопрос ответчиков в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением Covid-19, и оттягивающими вопрос продажи принадлежащей Меньшиковой И.Р. квартиры, в которой проживает ее престарелая мать, не являются основанием для предоставления должнику отсрочки, поскольку указанное обстоятельство не отвечает критерию исключительности.

Более того, как усматривается из возражений ГУ МЧС России по Вологодской области, в настоящее время решение суда от 21.11.2018 исполнено, о чем представлен акт приема-передачи служебного помещения от 26.02.2021, в связи с чем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Меньшикова С. В. - Озорнина А. А. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать