Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

с участием прокурора Козыревой М.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Акуловой Елены Александровны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Ягодзинскому Кириллу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобе ответчика Ягодзинского Кирилла Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акуловой Елены Александровны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ягодзинского Кирилла Владимировича в пользу ФИО1 в лице законного представителя Акуловой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с Ягодзинского Кирилла Владимировича в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Акулова Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Ягодзинскому К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на следующее:

25.06.2020 около 18 часов 10 минут Ягодзинский К.В., управляя автомобилем марки <.......>, на автопарковке по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д.150, допустил наезд на ее сына ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем длительное испытывал сильные боли, нарушение сна, сильный стресс, боязнь автомобилей. Вина Ягодзинского К.В. в ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2020.

Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ягодзинский К.В.

В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки наличию грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в том, что он шел по парковке в наушниках и смотрел в телефон, поэтому не оценил опасность передвижения по территории парковки; не учтены и его (ответчика) раскаяние, извинения потерпевшему на месте ДТП, вызов скорой медицинской помощи, готовность оказать семье потерпевшего материальную помощь в размере 10 000 рублей, материальное положение (он является учащимся ВУЗа очного отделения, не имеет постоянного источника дохода).

Определением от 26.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соистца несовершеннолетнего ФИО1, 2004 года рождения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Акулова Е.А., ФИО1 и представитель Ушакова Е.В. просили об удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

При этом ФИО1 пояснил, что шел без наушников, отвлекся на телефон только для того, чтобы посмотреть время.

Ответчик Ягодзинский К.В. и его представитель Гутыро А.Н. не согласились с размером ущерба, ссылались на грубую неосторожность потерпевшего, кроме того, ответчик заявлял о том, что автомобиль в день ДТП (до случившегося) был продан его дедушке Ягодзинскому И.А., о чем имеется договор купли-продажи.

В этой связи судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Ягодзинского И.А., который пояснил, что договор купли-продажи действительно был составлен, но только для того, чтобы он (Ягодзинский И.А.) смог перегнать автомобиль с парковки в другое место, т.к. внук не имел водительских прав, получил их только в 2021 году.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, просмотрев имеющуюся в административном деле видеозапись с места происшествия, изучив новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в нарушение ст. 37 ГПК РФ не привлек к участию в деле несовершеннолетнего ФИО1, достигшего возраста 14 лет, в связи с чем допустил разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 327 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судебной коллегией и не оспаривается сторонами, 25.06.2020 около 18 часов 10 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д.150, Ягодзинский К.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <.......>, не имея права на управление автомобилем и двигаясь по территории парковки со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями (дождь, мокрый асфальт), без учета особенностей и состояния транспортного средства, в отсутствие опыта вождения, чем нарушил п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал территорию парковки, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из клинической истории болезни ФИО1 ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" от 25.06.2020, куда был доставлен ФИО1 в экстренном порядке, следует, что несовершеннолетнему установлен диагноз: <.......> (т.л.д.13).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N 0202039474 от 29.06.2020 следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 25 по 29.06.2020, с диагнозами: <.......>; проведено стационарное лечение, наложена гипсовая повязка на 3-4 недели, рекомендовано продолжить лечение у травматолога, ходить с использованием костылей без нагрузки на правую конечность (л.д.14-15).

Согласно заключению эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 4306 от 12.08.2010 в результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <.......> которые причинили здоровью потерпевшего вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также ушиб мягких тканей головы (л.д. 9-12).

Из выписки из истории развития ребенка от 01.06.2021 следует, что после выписки из стационара он проходил лечение в ГАУЗ ТО " Городская поликлиника N 5" с 06 по 31.07.2020 (л.д.144)

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2020 Ягодзинский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 6-8).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) ... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в результате ДТП на парковке ответчиком Ягодзинским К.В подтверждается материалами гражданского и административного дел, ответчиком не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, который управлял автомобилем, не имея на это права, а также практически никаких навыков вождения, т.к. приобрел автомобиль за 4 дня до ДТП по договору купли-продажи от 21.06.2020 (л.д.135), а водительское удостоверение получил только 04.03.2021 (л.д. 138), фактические обстоятельства ДТП, о которых свидетельствует видеозапись: ответчик двигался на парковке, на большой скорости, выполняя развороты на мокром асфальте, не проявлял элементарной осмотрительности, не видел истца, двигаясь ему навстречу; а также характер травм, физических и нравственных страданий истца, невозможность вести нормальный образ жизни в течение длительного времени, его возраст, продолжительность амбулаторного и стационарного лечения, последствия травмы.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях ответчика подлежат отклонению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса основанием для уменьшения размера морального вреда может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать, при этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения:

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на причинителе вреда.

Само по себе указание в объяснениях Ягодзинского К.В. на то, что ФИО1 двигался по парковке по диагонали в наушниках, смотря в телефон, бездоказательно. Ни материалами гражданского дела, ни материалами дела об административном нарушении не установлено наличия со стороны ФИО1 нарушений каких-либо требований ПДД РФ при пересечении парковки, а также то, что он двигался в наушниках, сам потерпевший это обстоятельство отрицает. Кроме того, передвижение по территории парковки в наушниках, с телефоном в руках действующим законодательством не запрещено.

Принимая во внимание нормы п. 2 ст. 1083 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом различной природы грубой и простой неосторожности и существа грубой неосторожности, под которой следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействиями) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях несовершеннолетнего ФИО1 грубой неосторожности, поскольку в данной ситуации, двигаясь по пустынной парковке, где не было не только автомобилей, но и пешеходов, он не мог предполагать и предвидеть наступление таких негативных последствий.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда ввиду его имущественного положения.

В соответствии с п.3. ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Между тем доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, более того, самим ответчиком указано на наличие заработка, что следует из протокола судебного заседания от 08.02.2021 (л.д.40-4), текста апелляционной жалобы (л.д.51-53), когда Ягодзинский К.В. высказывал готовность выплатить потерпевшему часть компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заработанные лично им самим. Сам по себе факт обучения по очной форме обучения в колледже, о чем представлена справка (л.д.146), основанием для уменьшения морального вреда не является., т.к. этот факт не указывает на тяжелое материальное положение, иных доказательств (сведений об отсутствии недвижимости, заработной платы или иных источников дохода) не представлено. Между тем, материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется в собственности движимое имущество - автомобиль, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, то машина продана дедушке Ягодзинскому И.А., однако последний пояснил, что договор купли-продажи был составлен фиктивно, только для того, чтобы предъявить его полиции при перегоне автомобиля к месту стоянки, фактически автомобиль ему в собственность не передавался. Об этом свидетельствует о тот факт, что автомобиль в дальнейшем (22.09.2020 - л.д.132-оборот) зарегистрирован (поставлен на учет) за ответчиком Ягодзинским К.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения компенсации морального вреда. Заявленный в иске размер компенсации морального вреда 200 000 рублей в полной степени соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальным особенностям.

Поскольку на основании п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акуловой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Ягодзинского Кирилла Владимировича в пользу ФИО1 в лице законного представителя Акуловой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Ягодзинского Кирилла Владимировича в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

С.В. Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка