Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прозорова Алексея Витальевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Прозорова Алексея Витальевича к Колибаба Данилу Алексеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Прозорова А.В. - Зоценко В.Н., действующего на основании доверенности от 28 июня 2021 года сроком действия 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прозоров А.В. обратился в суд с иском к Колибаба Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера от 16 сентября 1975 года его матери- Прозоровой Т.И., сводному брату- Чугунову А.В. и сестре Прозоровой Т.В. Истец зарегистрирован в спорной квартире со дня рождения. Его мать умерла в 2011 году, сестра выехала из квартиры в 2013 году, сводный брат Чугунов А.В. в судебном порядке признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением. 12 ноября 2002 года истец зарегистрировал в спорной квартире своего сына - ответчика Колибабу Д.А., который фактически в нее никогда не вселялся, вещей и предметов обихода в указанном помещении не имеет. Все платежи за жилое помещение производит истец. Ссылается на то, что наличие регистрации ответчика в спорной квартире препятствует истцу без согласия ответчика прописать в квартиру дочь и внучку.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования, истец просил признать ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В суде первой инстанции истец и его представитель - Зоценко В.Н., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик и его представитель Гришина Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования "город Глазов", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, попыток ко вселению не предпринимал. В этой связи полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Считает утраченным свое право пользования спорным жилым помещением на дату регистрации в нем ответчика, в связи с выездом из нее в другое жилое помещение. Полагает, что ответчик приобрел право пользования в квартире своей матери, допускает злоупотребление жилищными правами, не имея намерения реализовать свои права в отношении спорной квартиры.

Глазовской межрайонной прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица - Администрации МО "<адрес>", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> - <адрес>, является муниципальной собственностью, предоставлена на основании ордера N 162 от 16 сентября 1975 года Прозоровой Т.И., матери истца.

Истец вселен в спорное жилое помещение в 1978 году в качестве члена семьи нанимателя - Прозоровой Т.И., с указанного времени зарегистрирован в нем по месту жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ году Прозоров А.В. вступил в брак с Колибабой В.В.

28 октября 2002 года у Прозорова А.В. и Колибабы В.В. родился сын Прозоров Д.А. (в настоящее время имеет фамилию Колибаба).

12 ноября 2002 года Колибаба Д.А. зарегистрирован по адресу спорной квартиры по месту жительства по заявлению своего отца - Прозорова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Прозоровым А.В. и Колибабой В.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова, место жительство несовершеннолетнего ребенка определено с матерью.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, государственная регистрация Муниципального образования "г. Глазов" на указанное жилое помещение осуществлена 17 апреля 2018 года.

Из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество следует, что ответчик зарегистрированных прав на недвижимость не имеет.

На день рассмотрения дела в суде по адресу спорной квартиры по месту жительства зарегистрированы Прозоров А.В. и его сын -Колибаба Д.А.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел право на спорную жилую площадь, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей, в том числе истцом, обладающим правом пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении 12 ноября 2002 года. На момент регистрации его отец - Прозоров А.В. обладал правом пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, сохраняя регистрацию в нем по месту жительства. Мать ответчика не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади. Таким образом, родители ответчика определилиместо проживания ребенка на жилой площади отца.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (статья 54 ЖК РСФСР, часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте свидетельствует о наличии соглашения его родителей об определении его постоянного места жительства по указанному адресу. Являясь на дату регистрации малолетним, Колибаба Д.А. не мог в силу возраста реализовать свое право на проживание в спорной квартире. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования указанным жилым помещением. Факт невселения несовершеннолетнего ребенка в спорную квартиру не имеет юридического значения, поскольку в силу возврата он не мог самостоятельно осуществить право на вселение в нее.

Применяя положения приведенных выше норм, суд пришел к правильному выводу о том, что зарегистрировав Колибаба Д.А. в установленном законом порядке на спорной жилой площади по месту жительства его отца Прозорова А.В., его родители таким образом определилиместо жительства своего ребенка. Непроживание несовершеннолетнего в жилом помещении, определенном его родителями в качестве его места жительства, не может свидетельствовать об отсутствии у него прав на такое жилое помещение, так как в силу своего возраста несовершеннолетний не может самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами.

Как ранее неоднократно высказывался Верховный Суд РФ в своих определениях, несмотря на факт непроживания несовершеннолетнего ребенка в квартире, он приобретает право пользования ею в силу статьи 20 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, так как несовершеннолетний, с учетом его возраста, не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении (определение Верховного Суда РФ от 06.12.2011 N 5-В11-109).

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

В этой связи доводы жалобы о постоянном характере проживания ответчика в квартире по адресу: <адрес>, 7/12 доли в праве собственности на которую имеет его мать - Колибаба В.В., основанием для признания ответчика неприобретшим право пользования спорной квартирой не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату регистрации ответчика в спорном жилом помещении истец в нем не проживал, выехав на другое место жительства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как указано выше, истец с 1978 года и по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, не снимался с регистрационного учета и в юридически значимый период, сохраняя постоянную регистрацию в указанном жилом помещении.

Утратившим право пользования жилым помещением в установленном в судебном порядке истец не признавался, добровольно от права пользования квартирой также не отказывался. Напротив, полагал, что такое право у него имеется, обращаясь с исками об оспаривании прав других зарегистрированных в квартире лиц.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, которое производно от права пользования его отца - истца по настоящему делу, является правильным.

При установленных по делу обстоятельствах отсутствие у ответчика намерения в дальнейшей реализации права пользования спорным жилым помещением, о чем указано в апелляционной жалобе, основанием для признания его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением не является, а при наличии определенных законом условий может служить основанием для выбора истцом иного способа защиты своих прав.

Вопреки додам жалобы недобросовестное поведение ответчиком не допущено, соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, его непроживание в спорной квартире об этом также не свидетельствует.

В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции о приобретении ответчиком права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма являются правильными.

В то же время выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Поскольку вышеприведенные обстоятельства не были указаны истцом в качестве оснований его требований и не определялись судом как имеющие значение для дела, их оценка с целью разрешения исковых требований не требовалась.

В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор подлежал разрешению исходя из предъявленных истцом требований о признании ответчика неприобретшим право пользования в связи с его непроживанием в спорной квартире. Поскольку требований о признании Колибабы Д.А. утратившим право пользования спорной квартирой по причине его выезда на другое место жительства по настоящему делу не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований и оценки обстоятельств, не имеющих правовое значение для разрешения спора у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка