Определение Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2435/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-2435/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каратузскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Корчагиной Е.С. о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Журавковой Н.Г.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1, <дата> г.р."
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Каратузскому району УФССП России по Красноярскому краю Корчагина Е.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании судебного приказа N от 01.08.2018г., выданного мировым судьей судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 35 524,93 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России", в связи со смертью должника ФИО1
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Журавкова Н.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Ходатайство представителя ПАО "Сбербанк России" Журавковой Н.Г. о рассмотрении жалобы с ее участием отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле. В данном случае характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса не требует обязательного присутствия заявителя в судебном заседании. Из частной жалобы не следует необходимость дачи лично заявителем пояснений, которые не могли быть изложены в письменном виде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.
Как следует из материалов дела, 01.08.2018г. мировым судьей судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N задолженности по кредитному договору в сумме 50 910,67 руб., госпошлины в размере 863,66 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каратузскому району УФССП России по Красноярскому краю от 11.09.2020 г. по поступившему судебному приказу N от 01.08.2018г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель затребовал сведения об имуществе, принадлежащем должнику, и получил информацию об отсутствии сведений о принадлежащем ФИО1 имуществе, а также ответы на запросы из банков, регистрирующих органов, ГИБДД, налогового и пенсионного органа.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что <дата>. должник ФИО1 умер.
Согласно сведений, поступивших от нотариуса Каратузского нотариального округа от 07.12.2020г., наследственное дело после умершего <дата>. ФИО1 не заводилось.
Из акта совершения исполнительных действий от 23.09.2020г. следует, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, не установлено.
С учетом того, что должник умер, принадлежащего ему на праве собственности имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1
Удовлетворяя заявление судебного пристава -исполнителя и прекращая исполнительное производство от 11.09.2020г. N-ИП, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 439 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии в данном случае безусловных оснований для прекращения данного исполнительного производства, ввиду смерти должника 17.04.2019г., и отсутствия наследственного дела к имуществу должника.
Данный вывод суда первой инстанции считаю правильным, основанным на материалах и требованиях процессуального закона.
Доводы частной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процедуры, подразумевающей, что в случае получении информации о смерти должника исполнительное производство должно быть приостановлено, после чего судебным приставом-исполнителем направляются запросы относительно подтверждения факта смерти должника, его имущественного положения и получения информации об открытии наследственного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что, несмотря на то, что исполнительное производство не было приостановлено, судебным приставом-исполнителем были собраны сведения, свидетельствующие о смерти должника ФИО1, а также свидетельствующие об отсутствии доказательства принятия кем-либо наследства, открывшегося после смерти ФИО1, отсутствии сведений о наличии у должника имущества, которое могло быть предметом наследования, а также сведений о фактическом принятии кем-либо такого наследства, что фактически свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем возложенной на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанности.
Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Каратузского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Журавковой Н.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка