Определение Орловского областного суда от 24 сентября 2021 года №33-2435/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-2435/2021







24 сентября 2021 года


г. Орёл




Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" к Петровой Светлане Вениаминовне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Петровой С.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Светланы Вениаминовны, 9 августа 1976 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" задолженность по договору займа N от 21 апреля 2019 года в сумме 56 978,30 рубля, расходы за отправку почтовой корреспонденции 109 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 909,35 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей".
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" (далее - ООО "МКК СКОРФИН" обратилось в суд с иском к Петровой С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 21 апреля 2019 года между Петровой С.В. и ООО "МКК СКОРФИН" заключен договор займа N на сумму 18 590 рублей под 547,50 % годовых (1,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки) сроком погашения не позднее 6 мая 2019 года. 20 мая 2019 года с заемщиком Петровой С.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому заемщик вернул займодавцу проценты в размере 8 086,65 рубля и часть основного долга. До настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по договору займа. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 56 978,30 рубля, а также судебные расходы: 1 909,35 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 109 рублей - почтовые расходы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петрова С.В. просит решение суда отменить и снизить размер взысканных сумм процентов и расходов по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2019 года между Петровой С.В. и ООО "МКК СКОРФИН" заключен договор микрозайма N на сумму 18 590 рублей под 547,50 % годовых сроком погашения - 6 мая 2019 года (л.д. 10 - 12).
21 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N на возмездное оказание консультационных услуг и услуг в сфере страхования стоимостью 1 590 рублей (л.д. 6).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязался 6 мая 2019 года уплатить один единовременный платеж в размере 22 772,75 рубля, из которых 18 590 рублей - направляются на погашение основного долга, 4 182,75 рубля - на погашение процентов (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа предоставляется заемщику в следующем порядке: 17 000 рублей - наличными денежными средствами в кассе центра выдачи займов ООО "МКК СКОРФИН", 1 590 рублей - предоставляются в счет прекращения денежного обязательства заемщика, предусмотренного договором возмездного оказания услуг от 21 апреля 2019 года N (л.д. 12).
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и выдал Петровой С.В. наличные денежные средства в размере 17 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 21 апреля 2019 года (л.д. 9).
20 мая 2019 года с заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому заемщик обязался уплатить задолженность в следующем порядке: 20 мая 2019 года внести денежные средства в размере 8 086,65 рубля - в счет оплаты процентов, начисленных в период с 21 апреля по 20 мая 2019 года, и в размере 5 копеек - в счет оплаты основного долга, в срок до 5 июня 2019 года включительно внести денежные средства в размере 18 589,95 рубля в счет оплаты оставшейся непогашенной части основного долга. В случае оплаты оставшейся суммы займа 5 июня 2019 года сумма процентов за период с 21 мая по 5 июня 2019 года составит 4 461,60 рубля, а общая сумма платежа - 23 051,55 рубля (л.д. 17).
20 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N на возмездное оказание консультационных услуг и услуг в сфере страхования стоимостью 300 рублей (л.д. 18).
20 мая 2019 года Петрова С.В. внесла в кассу ООО "МКК СКОРФИН" денежные средства в размере 8 086,65 рубля - в счет погашения процентов по договору займа, 5 копеек - в счет погашения основного долга, 300 рублей - оплата по договору возмездного оказания услуг (л.д. 15 - 16, 20).
Поскольку заемщик обязательства по договору займа не исполнил, ООО "МКК СКОРФИН" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой С.В. задолженности.
6 марта 2020 года мировой судья судебного участка N 2 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой С.В. задолженности по договору займа (л.д. 3).
Определением от 23 марта 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения (л.д. 3).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Петровой С.В. обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной с ответчика суммы задолженности по договору займа.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 3 указанной статьи процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, установлено Банком России в размере 641,774 %.
Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "МКК СКОРФИН" в сумме 18 590 рублей на период с 21 апреля 2021 года по 6 мая 2021 года (16 дней) и с 21 мая по 5 июня 2019 года (16 дней) установлена договором в размере 547,5 % годовых.
Судом взысканы проценты исходя из ставки 1,5 % в день (547,5 % годовых) за пользование кредитом за период с 21 апреля 2019 года по 25 декабря 2019 года, то есть за 259 дней в размере 69 433,65 рубля.
При этом судом не учтено, что для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком от 181 дня до 365 дней, заключенных во II квартале 2019 года, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 192,799 % при среднерыночном значении 144,599 %.
Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов за период с 6 июня по 25 декабря 2019 года с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, установленного Банком России в размере 192,799 %.
Расчет задолженности по процентам с учетом условий договора, заявленного в иске периода и внесенных заёмщиком средств произведен следующим образом:
за период с 21 апреля по 20 мая 2019 года размер начисленных процентов составил 8 086,65 рубля;
за период с 21 мая по 5 июня 2019 года размер задолженности по процентам составил 4 461,6 рубля;
за период с 6 июня по 25 декабря 2019 (203 дня) размер задолженности по процентам составляет 19 933,6 рубля (18 589,95 рубля х (192,799 %/365) х 203).
С учетом внесенного заемщиком платежа задолженность по процентам составляет: 24 395 рублей (4 461,6 рубля + 19 933,6 рубля).
Общая сумма задолженности по договору займа за период с 21 апреля 2019 года по 25 декабря 2019 года составляет 42 985 рублей, из которых 18 589,95 рубля - задолженность по основному долгу, 24 395 рублей - задолженность по процентам.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен быть произведен исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, поскольку договор займа заключен с микрофинансовой организацией, для которой Банком России установлен повышенный размер средневзвешенной процентной ставки.
Ввиду того, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности по договору займа, судебные расходы следует перераспределить с учетом правил статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачены судебные расходы: государственная пошлина в размере 1 909,35 рубля (л.д. 4, 23), почтовые расходы в размере 109 рублей (л.д. 26) и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 5, 28 - 29).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части (75,4 %), в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 440 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, который определен с учетом требований разумности, характера и степени сложности рассмотренного дела. Данный размер соответствует правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.
Так как апелляционная жалоба частично удовлетворена, то с ООО "МКК СКОРФИН" в пользу Петровой С.В. подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 37 рублей.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует осуществить зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных.
В связи с этим с Петровой С.В. в пользу ООО "МК СКОРФИН" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 403 рубля (1 440 - 37).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности по договору займа и взысканных судебных расходов.
Иных нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 330 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 года в части размера взысканных с Петровой Светланы Вениаминовны задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и почтовых расходов изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" к Петровой Светлане Вениаминовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Светланы Вениаминовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" задолженность по договору займа N от 21 апреля 2019 года за период с 21 апреля 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 42 985 рублей (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей, из которых 18 589,95 рубля - задолженность по основному долгу, 24 395 - задолженность по процентам.
Взыскать с Петровой Светланы Вениаминовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 403 (одна тысяча четыреста три) рубля, почтовые расходы в размере 76 (семьдесят шесть) рублей
Решение в части размера взысканных с Петровой Светланы Вениаминовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.
Председатель суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка