Определение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-2435/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2435/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2431/2020 по иску Галахова В. Ю. к ТСН "Товарищество собственников жилья "Молодежная, 30" о признании незаконными действий по воспрепятствованию подачи электроэнергии в жилые помещения, возложении обязанности в недельный срок восстановить подачу коммунальной услуги по электроснабжению
по частной жалобе истца Галахова В. Ю. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года, которым апелляционная жалоба Галахова В. Ю. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителя истца Галахова В.Ю. - Викторова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, суд
установил:
решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Галахова В.Ю. к ТСН "Товарищество собственников жилья "Молодежная, 30" о признании незаконными действий по воспрепятствованию подачи электроэнергии в жилые помещения, обязании в недельный срок восстановить подачу коммунальной услуги по электроснабжению отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Галаховым В.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Судьей постановлено указанное выше определение, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечении срока на апелляционное обжалование и в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока.
В частной жалобе Галахов В.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Галахова В.Ю. к ТСН "Товарищество собственников жилья "Молодежная, 30" о признании незаконными действий по воспрепятствованию подачи электроэнергии в жилые помещения, обязании в недельный срок восстановить подачу коммунальной услуги по электроснабжению отказано.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Так, согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Из приведенных процессуальных норм следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
Исходя из совокупного анализа приведенных выше норм, месячный срок для обжалования решения суда от 18 сентября 2020 г., мотивированный текст которого составлен 23 сентября 2020 г., истекал 23 октября 2020 г., являющегося рабочим днем (пятница).
Апелляционная жалоба подана представителем ответчика 28 октября 2020 г. посредством почтовой связи, соответственно, с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу. Ходатайства о восстановлении процессуального срока в жалобе не содержится.
Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал на пропуск заявителем срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы жалобы об ином исчислении процессуального срока для обжалования решения суда, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с постановленным судьей первой инстанции определением, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Галахова В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка