Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2435/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2435/2020
от 07 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Куцабовой А.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы Глазыриной Антонины Николаевны и Невструевой Людмилы Николаевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2020 года о взыскании судебных расходов (дело N 13-36/2020).
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
Невструева Л.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском к Глазыриной А.Н., в котором с учетом последующего уточнения просила признать недействительными договор дарения квартиры по адресу: /__/, заключенный Д. и Глазыриной А.Н. 06.08.2015, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный Глазыриной А.Н. и Бобрешовой Д.А. 16.03.2016, включить спорную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Д., умершего /__/.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2018, исковые требования Невструевой Л.Н. удовлетворены, судом признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: /__/, заключенный 06.08.2015 Д. и Глазыриной А.Н.; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 16.03.2016 Глазыриной А.Н. и Бобрешовой Д.А.; постановлено включить спорную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Д., умершего /__/.
Дополнительным решением от 27.02.2018 Глазыриной А.Н. в пользу /__/ взысканы расходы по проведению амбулаторной комплексной /__/ в размере 24 810 руб., в пользу Невструевой Л.Н. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 7107 руб.
Невструева Л.Н., обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 20 000 руб., указав, что указанные расходы были необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Козлова О.С. полагала, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 20000 руб.
Обжалуемым определением Кировского районного суда от 17.07.2020 заявление Невструевой Л.Н. удовлетворено частично. С Глазыриной А.Н. в пользу Невструевой Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе (названной в тексте апелляционной жалобой) Глазырина А.Н. просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в тексте обжалуемого определения не содержится указания на реквизиты тех судебных актов, которые были приняты в рамках рассматриваемого дела. Указывает, что судом неверно были применены нормы действующего гражданского законодательства, а также безосновательно не применены положения ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами, проведенных по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз, полагая данные выводы не соответствующими стандартам и требованиям Министерства здравоохранения РФ. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела полагает, что суд не учел все существенные доказательства и факты по делу, в связи с чем вынес не основанное на законе решение. Указывает, что обжалуемое определение не содержит ссылки на норму Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок обжалования рассматриваемого определения в суде апелляционной инстанции.
В частной жалобе Невструева Л.Н. просит определение суда отменить, указав в обоснование, что судом не в полной мере были учтены сложность дела и стоимость каждой услуги. Полагает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым размер взыскиваемых судебных расходов был признан чрезмерным, учитывая, что другая сторона - Глазырина А.Н. не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Указывает, что судом необоснованно были взяты за основу минимальные расценки адвокатов Томской области за аналогичные юридические услуги, кроме того, не представлен расчет, который позволил бы установить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2018, дополнительным решением Кировского районного суда г. Томска от 27.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2018, исковые требования Невструевой Л.Н. к Глазыриной А.Н. удовлетворены, судом признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: /__/, заключенный 06.08.2015 Д. и Глазыриной А.Н.; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 16.03.2016 Глазыриной А.Н. и Бобрешовой Д.А.; постановлено включить спорную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Д., умершего /__/, с Глазыриной А.Н. в пользу /__/ взысканы расходы по проведению амбулаторной комплексной судебной /__/ экспертизы от 13.09.2017 /__/ в размере 24810 руб., в пользу Невструевой Л.Н. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 7107 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца представляла адвокат Дроздова Ю.А., действующая на основании доверенностей от 06.06.2017, 25.06.2018, сроком действия один год.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 27.03.2017, заключенный между Невстуревой Л.Н. и адвокатом Дроздовой Ю.А., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить исковое заявление о признании недействительными договора дарения и купли-продажи на квартиру по адресу: /__/, после смерти Д., включении имущества в наследственную массу и представительство в суде.
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб. Составление искового заявления - 5000 руб. Досудебное сопровождение, ведение переговоров, участие в досудебном заседании в суде первой инстанции - 5000 руб. Представление в суде первой инстанции - 25000 руб.
Порядок оплаты указанной суммы установлен п.3.2 договора, по условиям которого услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: после вынесения решения суда или заключения мирового соглашения между сторонами.
Впоследствии, 17.02.2018 между Невструевой Л.Н. и Дроздовой Ю.А. заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение Кировского районного суда г.Томска о признании недействительными договора дарения и купли-продажи на квартиру по адресу: /__/, после смерти отца Д., включении имущества в наследственную массу и представительство в суде.
Стоимость услуг по указанному договору составила согласно п. 3.1 договора 20000 руб., при этом услуги оплачиваются в следующие сроки и следующем порядке: составление возражения на апелляционную жалобу - 5000 руб. Представление в суде второй инстанции - 15000 руб. Сумма по договору оплачивается полностью в сумме 20000 руб. после вынесения решения судом или заключения мирового соглашения (п. 3.2 договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2018 Невструева Л.Н. внесла в кассу коллегии адвокатов "Юридическая компания Сибирского региона" денежную сумму в размере 55000 руб. Оплата произведена истцом в соответствии с условиями договоров от 27.03.2017 и 17.02.2018, заключенных между Невструевой Л.Н. и адвокатом Дроздовой Ю.А.
Частично удовлетворяя заявление Невструевой Л.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя Дроздовой Ю.А.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при соблюдении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Глазыриной А.Н. о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований, а также ссылка на то, что судом безосновательно не применены положения ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласие с выводами, проведенных по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы районного суда, фактически выражают несогласие с принятым решением по существу дела, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Данные обстоятельства подлежали проверке и оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем предметом оценки апелляционной инстанции при разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не являются.
Доводы ответчика о том, что обжалуемое определение не содержит ссылки на норму Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок обжалования рассматриваемого определения в суде апелляционной инстанции, суд не может признать обоснованными, поскольку вопреки возражениям апеллянта, обжалуемое определение вынесено судом на основании ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет указание на порядок и сроки обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает также необоснованным довод частной жалобы ответчика о наличии в действиях Невструевой А.Н. злоупотребления правом, так как доказательств такого злоупотребления суду ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Указанное согласуется в том числе с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Так, представитель истца адвокат Дроздова Ю.А. принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 06.10.2017, 11.05.2018 (л.д. 185-187 т. 1, 23-25, 41-42 т.3), протоколами судебных заседаний от 02.11.2017, 17.11.2017, 01.12.2017, 05-07.02.2018, 15.08.2018, 22.01.2019 (л.д. 1-4, 31-46, 60-69, 135-157 т.2, л.д.75-76 т. 3, л.д. 165-169 т.3), а также составила исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, представление, возражения на частную жалобу.
Оснований для увеличения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы Невструевой Л.Н. о том, что расходы истца по оплате услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме, так как ответчик не возражал против взыскания размера расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, о чрезмерности расходов не заявлял, апелляционная инстанция полагает необоснованными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).
Оценив представленные доказательства с соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Томской области, утв. Решением Совета адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие доказательств, которые бы опровергали определенный размер судебных расходов, подлежащих возмещению (20000 руб.), как разумный. При этом судом исключены расходы на досудебное сопровождение, ведение переговоров (п. 3.1 договора от 27.03.2017), поскольку данные действия представителя не относятся к стадии рассмотрения спора в суде.
Действительно, положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
Однако, в данном случае, указанные ставки оценены в совокупности со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом оценки объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, что исключает учет доводов частной жалобы истца об обратном как оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Что касается ссылки истца в частной жалобе на то обстоятельство, что в договорах об оказании услуг представителем была указана стоимость оказываемой услуги в отдельности за каждое действие, то данная ссылка также оставлена без внимания, поскольку судом оценены условия представленных договоров об оказании услуг в соответствии с положениями действующего законодательства.
При этом апелляционная инстанция учитывает, что доказательств совершения действий по досудебному сопровождению, ведению переговоров в суд не представлено. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2018 перечислены действия, принятые заказчиком по договорам от 17.03.2017, от 27.02.2018 (к заявлению приложены договора от 27.03.2017 и от 17.02.2018), в перечне которых досудебное сопровождение, ведение переговоров не указаны.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы о несоблюдении судом при определении суммы судебных расходов принципа разумности. При определении размера, подлежащего взысканию в качестве судебных расходов, судом дана всесторонняя оценка всем обстоятельствам дела и выполнены требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о критериях определения разумности подлежащих взысканию судебных расходов, выводы суда в этой части нельзя признать необоснованными.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следовательно, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованны, мотивированны, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов по данному делу в сумме 20 000 руб., оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Иных правовых оснований для отмены определения суда частные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2020 оставить без изменения, частные жалобы Глазыриной Антонины Николаевны и Невструевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
