Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2020 года в г.Хабаровске гражданское дело N 2-427/2020 по иску Радионовой А. В. к индивидуальному предпринимателю Литвинчук Г. И. о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Литвинчук Г. И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя ИП Литвинчук Г.И.- Третьякова А.А., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радионова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Литвинчук Г.И. о взыскании ущерба в размере 96 132,96 руб. (расходов по оплате аксессуаров в размере 3 941,96 руб., стоимости восстановительного ремонта отделки стен кухни виниловыми обоями - 43 651 руб., расходов по повторному монтажу оконных конструкций Ушаковым А.П. - 25 500 руб., стоимости расходов на проведение экспертизы - 23 040 руб.,); расходов за составление претензии - 1 500 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на услуги ксерокопирования - 310 руб., почтовые расходы - 288 руб. (отправка претензии), стоимости конверта - 46 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1 600 руб.); взыскании неустойки за период с 18.10.2019 г. по 20.11.2019 г. в размере 74 554,81 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указав, 13.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 100/1174 по изготовлению и монтажу оконных систем из ПВХ по <адрес>. стоимость работ составляет 59 782,95 руб., которая в полном объеме оплачена истцом в установленные договором сроки. Услуга ответчиком оказана, что подтверждается актами выполненных работ от 06.10.2018 г. Договором предусмотрен гарантийный срок - 3 года на изделия и строительно-монтажные и отделочные работы. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки: в окна дуло, на окнах появилась и стала нарастать наледь, что привело к понижению температур в жилом помещении.
05.02.2019 г. истец устно обратилась к ответчику с заявкой на устранение недостатков.
02.03.2019 г. сотрудниками ответчика произведены демонтаж и повторная установка оконных конструкций в детской и кухне, указанные работы произведены не качественно (визуально криво, неровно), от демонтажа и повторной установки окон в зале истец отказалась.
Для определения качества изготовления и монтажа оконных конструкций истец обратилась в ООО "ДВЭО", в заключении специалиста указано, что при установке конструкций оконных блоков имелись отступления, несоответствие изготовления и монтажа конструкций оконных изделий требованиям, установленным нормативно-технической документации. Обнаруженные дефекты и недостатки являются значительными, критичными, неустранимыми, являются производственным браком, необходима полная замена оконных конструкций. При монтаже и демонтаже оконных конструкций повреждена отделка кухни. Стоимость восстановительного ремонта отделки кухни высококачественными обоями, поврежденными вследствие повторной переустановки оконной конструкции, составляет 43 651 руб.
В июле 2019 г. истцом за свой счет с привлечением специалиста произведен демонтаж ПВХ окон с сохранением целостности ПВХ изделий и повторный монтаж окон с внутренней и наружной отделкой, стоимость работ составила 18 000 руб.
08.10.2019 г. истец обратилась с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года исковые требования Радионовой А.В. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с ИП Литвинчук Г.И. в пользу Радионовой А.В. в счет возмещения понесенных расходов 29 441,96 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 43 651 руб., неустойку - 20 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста - 23 400 руб., расходы на копирование 310 руб., почтовые расходы - 334 руб., расходы на изготовление доверенности 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф - 20 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ИП Литвинчук Г.И. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в счет возмещения государственной пошлины 3 300 руб.
В апелляционной жалобе ИП Литвинчук Г.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение которым отказать Радионовой А.В. в возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на заключение специалиста, стоимости перемонтажа, штрафных санкций, уменьшить размер ответственности, применив ст. 404 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указав, что повреждение отделки кухни произошло в результате перемонтажа окон, выполненного по инициативе истца с привлечением иного лица, в результате неквалифицированных действий которого имуществу истца был причинен ущерб. Расходы по проведению экспертизы не являются ни судебными расходами, ни убытками, поскольку у истца отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы для реализации права на обращение в суд, в силу прямого указания п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и по условиям п.5.5 договора оплата экспертизы производиться за счет лица, инициировавшего проведение экспертизы. Штрафные санкции не подлежат взысканию в связи с не предоставлением истцом возможности осмотреть конструкции. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Недостатки работы, заявленной истцом, вызваны нарушением истцом условий эксплуатации изделий, ремонта изделий своими силами и не являются гарантийным случаем.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Радионова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные Радионовой А.В. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, заключение специалиста ООО "ДВЭО" N 734/19 от 23.08.2019 г., руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 307, 309, 393, 401, 421, 702, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п.5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, наличие указанных истцом недостатков по монтажу оконных конструкций, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков монтажа оконных блоков третьими лицами, расходов, связанных с приобретением дополнительных расходных материалов необходимых для выполнения данного вида работ, стоимости восстановительного ремонта отделки кухни, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
13.09.2018 г. между Радионовой А.В. и ИП Литвинчук Г.И. заключен договор оказания услуг N 100/1174 на изготовление и выполнение работ по монтажу оконных систем из ПВХ в жилом помещении, расположенном по <адрес>, стоимостью 59 782,95 руб.
Истцом обязательства по оплате стоимости работ исполнены в полном объеме (л.д. 24).
ИП Литвинчук Г.И. выполнил работы по изготовлению и монтажу трех оконных конструкций, что подтверждается актами сдачи-приемки изделий и услуг по заказу N 100/1174 от 14.09.2018 г. (л.д. 25-26).
Гарантийным талоном N 100/1174 от 13.09.2018 г. на оконные конструкции и монтажные работы установлена гарантия 3 года (л.д. 27)
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 734/19 от 23.08.2019 г., строительно-монтажные работы по качеству изготовления и монтажа светопрозрачных оконных конструкций со стеклопакетами в помещениях квартиры <адрес>, выполнены с отступлениями от требований действующей нормативно-технической документации (НТД). Несоответствие изготовления и монтажа конструкции оконных изделий требованиям, установленным в действующей НТД, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные дефекты и недостатки значительные, не устранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Стоимость восстановительного ремонта отделки кухни виниловыми обоями, поврежденными вследствие повторной переустановки оконной конструкции, составляет 43 651 руб. (л.д. 30-48).
19.07.2019 г. Радионова А.В. самостоятельно с привлечением третьего лица Ушакова А.П. произвела демонтаж трех ПВХ окон с сохранением целостности ПВХ изделий и последующий монтаж с внутренней и наружной отделкой, оплатив 25 500 руб. ( л.д.28,29)
03.10.2019г. истец в адрес ответчика направила претензию о выплате в добровольном порядке расходов по оплате аксессуаров 3 941,96 руб., стоимости некачественно выполненных работ 24 508 руб., стоимость восстановительного ремонта отделки на кухне 43 651 руб., расходов по повторному монтажу оконных конструкций 25 500 руб., расходов на проведение экспертизы 23 040 руб., расходов за составление претензии - 1 500 руб.
Претензия получена ответчиком 08.10.2019 г. (л.д.98)
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный сторонами, является смешанным договором, содержит в себе существенные условия договора купли-продажи изделий из ПВХ и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг по установке изделий из ПВХ профилей потребителю подтверждено заключением ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 734/19 от 23.08.2019г. Оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении, у суда не имелось, ответчик не оспаривал выводы специалиста и выявленные недостатки монтажа изделий.
Установив, что ответчиком оказаны некачественные услуги по установке оконных блоков и несение истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы с привлечением третьих лиц, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг третьего лица в сумме 25 500 руб., возникновении у истца права требовать уплаты неустойки, компенсации морального вреда.
С выводом суда о возмещении расходов связанных с приобретением отлива, подоконника, торцевых накладок в сумме 3 941,96 руб., определенных истцом по заказу к договору N 100/1174 от 13.09.2018г. судебная коллегия согласится не может, поскольку в обоснование расходов истцом представлены две расписки на сумму 25 500 руб. из содержания, которых следует, что Ушаковым А.П. денежные средства получены за демонтаж, монтаж окон и дополнительные материалы, в том числе за приобретение откосов, налички, подоконников. (л.д.28-29). Доказательств необходимости замены отливов в материалы дела истцом не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта отделки стен кухни, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Поскольку чистовая отделка виниловых обоев вокруг оконного проема в кухне квартиры была повреждена вследствие повторной переустановки оконной конструкции выполненной Ушаковым А.П., оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку работа была выполнена не ИП Литвинчук Г.И., а, иным лицом. Кроме того, дефекты зафиксированные специалистом в июле 2019г., через 11 месяцев после монтажа оконных изделий, не исключают возникновение дефектов в виде отслоения обоев (фото1,9,11,31), отсутствия фрагмента верхнего слоя обоев (фото 31), осыпания штукатурного слоя (фото 32) в результате их эксплуатации, а также некачественной подготовки стен к оклейке обоев при проведении ремонта.
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков некачественной оказанной услуги.
Необходимость осмотра ответчиком окон после устранения потребителем недостатков отсутствовала, в связи с чем, действия истца по недопущению ответчика в квартиру для осмотра окон после предъявления претензии не свидетельствует о недобросовестности действий потребителя.
Исходя из того, что недостатки монтажа не были устранены ответчиком, при наличии предоставленной возможности, учитывая реализацию истцом права на защиту нарушенного права путем устранения недостатков с привлечением третьего лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы на проведение исследования и составления заключения специалиста ООО "ДВЭО" связаны с рассматриваемым делом, влияют на возможность реализации права потребителя на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и изменению в части взыскания стоимости расходов, связанных с устранением недостатков на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 43 651 руб. взыскании с ИП Литвинчук Г.И. в счет возмещения расходов 25 500 рублей.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1865 руб. (1565 руб. за требования имущественного характера+ 300 руб. за требования неимущественного характера)
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Литвинчук Г. И. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта отделки кухни в размере 43 651 руб., принять в указанной части новое решение.
Отказать Радионовой А. В. в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта отделки кухни в размере 43 651 руб..
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года изменить в части взыскания стоимости расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненной работы.
Взыскать с ИП Литвинчук Г. И. в пользу Радионовой А. В. в счет возмещения расходов связанных с устранением недостатков некачественно выполненной работы 25 500 рублей.
Взыскать с ИП Литвинчук Г.И. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в счет возмещения государственной пошлины 1865 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: Г.И. Федорова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
