Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24239/2019 по иску Турченко Сергея Юрьевича к конкурсному управляющему ООО "Донагробизнес" Асатрян Каринэ Вагаршаковне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании издать приказ об увольнении, по апелляционной жалобе Турченко Сергея Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Турченко С.Ю. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Донагробизнес" ФИО11 о восстановлении в должности генерального директора ООО "Донагробизнес" с 12.12.2014г.; обязании издать приказ об увольнении Турченко С.Ю. с должности генерального директора ООО "Донагробизнес" с 01.11.2019г.; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2015г. по 01.11.2019г. в сумме 815 542,90 руб.
В обоснование требований указал, что с 14.07.2006 г. он работал в должности генерального директора ООО "Донагробизнес", с ним, как с генеральным директором общества заключен трудовой договор б/н от 18.07.2008 г. Согласно решению единственного участника ООО "Донагробизнес" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2011г. и приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2011 г. полномочия генерального директора Турченко С.Ю. продлены на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014г. ООО "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10., полномочия Турченко С.Ю. как генерального директора ООО "Донагробизнес" прекращены.
В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, в связи с чем истец указал, что арбитражный суд в процессуальном порядке прекращает полномочия руководителя должника, далее конкурсный управляющий должника вправе предложить руководителю должника перейти на другую должность в обществе либо уволить руководителя должника, соблюдая общий порядок оформления прекращения трудового договора в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.
Истец указал, что ответчиком не исполнены требования ст.84.1 ТК РФ, а именно: приказ об увольнении истца не издавался; истец под роспись с приказом не ознакомлен; запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась; требований о явке истца для подписания приказа об увольнении от ответчика не поступало; в судебном порядке ответчик не требовал от истца документов кадрового учета и иных документов. Подтверждением того, что трудовой договор между ООО "Донагробизнес" и Турченко С.Ю. не расторгнут и истец не был уволен из ООО "Донагробизнес", является трудовая книжка, в которой отсутствует запись об увольнении руководителя и основании увольнения руководителя.
Истец полагал, что неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по надлежащему оформлению процедуры увольнения работника, должно квалифицироваться по ст.10 ГК РФ, как злоупотребление правом, а истец подлежит восстановлению в должности генерального директора с 12.12.2014г. с изданием приказа о его увольнении актуальной датой в соответствии с требованиями ТК РФ и взысканием заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ в сумме 815 542 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года исковые требования Турченко С.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Турченко С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судом первой инстанции неправомерно принята позиция ответчика, которая не соответствует положениям п.п.1,2,3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст.22, 77, 84.1, 278 ТК Российской Федерации. Неправомерна ссылка суда на п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, поскольку именно на конкурсного управляющего в силу Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ТК Российской Федерации возложено не только право, но и обязанность увольнять работников организации соблюдая требования ТК Российской Федерации и именно конкурсный управляющий в данном случае злоупотребляет своим правом по отношению к истцу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств надлежащего увольнения истца из организации в соответствии со ст.84.1 ТК Российской Федерации. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, ответчик в судебное заседание не являлся, отзыв на исковое заявление не представлял. Также суд необоснованно ссылался на решение суда от 17.10.2019 г., где датой прекращения полномочий указано - 22 декабря 2014 г., между тем, было установлено определением об исправлении описки, что датой прекращения полномочий в качестве генерального директора, является 11 декабря 2014 г.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Турченко С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Донагробизнес", извещенного о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.83).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.07.2008 г. между Турченко С.Ю. и единственным участником ООО "Донагробизнес" Турченко С.Ю. заключён трудовой договор с генеральным директором, согласно п.1.3 которого Турченко С.Ю. назначен на должность генерального директора решением единственного участника ООО "Донагробизнес" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2008г. (л.д.7-9). Трудовой договор являлся бессрочным (п.3.1 трудового договора).
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А533122/2013 ООО "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий ФИО10. С даты принятия настоящего решения прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Донагробизнес" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Резолютивная часть указанного решения объявлена 11.12.2014г. Полный текст решения изготовлен 22.12.2014г. (л.д.11-12, л.д.18-22).
Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Турченко С.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.06.1980г., запись о прекращении между сторонами трудовых отношений, не внесена. При этом в записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2008г. о принятии на должность генерального директора ООО "Донагробизнес" отсутствует подпись должностного лица, её осуществившего (л.д.23-25).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 г., с учётом определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 г., установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены после принятия Арбитражным судом Ростовской области решения о признании ООО "Донагробизнес" банкротом и прекращении полномочий руководителя должника, то есть с 11 декабря 2014 г. Также установлено, что приказ об увольнении не выносился, запись в трудовую книжку не вносилась. Кроме того, суд установил, что установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014г. обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника истцом, как лицом, ответственным за передачу документов, в том числе и в отношении себя, не исполнена (л.д.2641).
Согласно п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 84.1, 273, 278, 396 ТК РФ и исходил из того, что по смыслу приведенных норм с учетом разъяснений, данных в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. В данном случае не представляется возможным проверить законность увольнения истца, в связи с отсутствием данных о его увольнении из ООО "Донагробизнес".
Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании издать приказ об увольнении датой 01 ноября 2019г. являются производными от требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, как и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Так, в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ) указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Таким образом, из толкования положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ следует, что данная правовая норма не регулирует процедуру увольнения работников предприятия признанного банкротом, а является гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя на своевременность включения их требований по оплате труда в реестр требований кредиторов.
Как установлено судом, полномочия истца в качестве генерального директора были прекращены 11 декабря 2014 г. решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, указывая, что после прекращения его полномочий решением Арбитражного суда Ростовской области конкурсным управляющим не был издан приказ о его увольнении, не внесена в трудовую книжку истца запись об увольнении, т.е. не оформлено увольнение, просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
При этом требований о внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудового договора в связи с прекращением полномочий истца как руководителя организации - должника (генерального директора ООО "Донагробизнес") в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) с 11 декабря 2014 года, Турченко С.Ю. не заявлялось.
Согласно положений ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, защите подлежит нарушенное право, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.
Избрание неверного способа защиты нарушенного права влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица, и, как следствие отказ, в удовлетворении исковых требований.
В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом и принятым к производству требованиям.
Таким образом, принимая во внимание, что решение о прекращении полномочий истца как генерального директора ООО "Донагробизнес" принято судебным постановлением Арбитражного суда Ростовской области и в отношении ООО "Донагробизнес" ведется конкурсное производство, восстановление истца на работе в должности генерального директора невозможно.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по настоящему делу выбран неверный способ защиты нарушенного права путем заявления требования о восстановлении его на работе в прежней должности, который не приведет к реальному восстановлению его нарушенного права.
Кроме того, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей после прекращения его полномочий решением Арбитражного суда Ростовской области, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований об обязании конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес" издать приказ об увольнении Турченко С.Ю. датой 01 ноября 2019г., у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о соблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения трудового договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Полномочия истца, как генерального директора ООО "Донагробизнес", в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены 11.12.2014г., с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
С требованиями о восстановлении в должности, обязании издать приказ об увольнении с должности 01.11.2019г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2015г. по 01.11.2019г., Турченко С.Ю. обратился в суд 26.09.2019г., т.е. по истечении более 4-х лет после прекращения его полномочий.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от своевременного оформления процедуры увольнения истца, оформления приказа об увольнении в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника, привлечения конкурсного управляющего к ответственности за допущенные им нарушения, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено суду доказательств того, что им принимались меры к своевременному оформлению прекращения его трудовых отношений с ООО "Донагробизнес", единственным учредителем которого он являлся с 2008 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в отношении истца.
При этом судебная коллегия учитывает наличие установленного вступившим в законную силу судебным постановлением факта неисполнения самим истцом, как бывшим руководителем предприятия-должника, обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника истцом, как лицом, ответственным за передачу документов, в том числе и в отношении себя, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014г.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турченко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
