Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года №33-2435/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Кожевиной Н.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по частной жалобе представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Баюшевой А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
Производство по заявлению представителя ПАО "Росбанк" Кожевиной Н.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства прекратить.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ПАО "Росбанк" и Хорганов Д.Ж. просили утвердить мировое соглашение в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком (должником) своих обязательств по кредитному договору N<...> от <...> года.
В судебном заседании представитель взыскателя Кожевина А.Н. заявление поддержала, пояснив, что ПАО "Росбанк" обратился с заявлением о выдаче исполнительной надписи в отношении Хорганова Д.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительная надпись выдана <...> года, на основании которой <...> РОСП г. <...> возбуждено исполнительное производство. На стадии исполнительного производства стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить.
Должник Хорганов Д.Ж. подтвердил факт заключения мирового соглашения, просил заявление удовлетворить.
Судом первой инстанции производство прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, в частной жалобе представитель ПАО "Росбанк" по доверенности Баюшева А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что законом предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии исполнительного производства.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Росбанк", Хорганов Д.Ж., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по заявлению ПАО "Росбанк" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, районный суд исходил из того, что судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Хорганова Д.Ж. не выносился, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления и утверждения судом мирового соглашения не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в числе прочих, исполнительная надпись нотариуса.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В силу части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено, как и не установлено ограничений в праве на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных его сторонами условиях.
При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по заявлению ПАО "Росбанк" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, суду надлежало рассмотреть заявление представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Кожевиной Н.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по существу.
Ссылки районного суда на отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства районным судом не проверялись.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2020 года отменить.
Материалы по заявлению представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Кожевиной Н.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка