Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года №33-2435/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" к Турханову В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Вагановой Т.А. обратилось в суд с иском к Турханову В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя исковые требования тем, что 1 августа 2019 года Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-34/2018 с Турханова В.Н. в конкурсную массу ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" взысканы убытки в размере 12 364418 руб. 59 коп.
Согласно информации, представленной Московским РОСП г.Чебоксары, на момент вступления в законную силу указанного решения суда и направления на принудительное исполнение исполнительного листа в собственности ответчика имелось два транспортных средства: "Skoda Rapid" ... и "Skoda Rapid" ....
Указанное имущество было отчуждено ответчиком по договорам купли-продажи от 18 сентября 2019 года Раймову Н.А. и Модину А.В.
Истец полагает, что сделки были совершены Турхановым В.Н. исключительно с противоправной целью для сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а потому возможно их признание недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" просило признать договоры купли-продажи транспортных средств от 18 сентября 2019 года, заключенные между Турхановым В.Н. и Раймовым Н.А., Модиным А.В. недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата Турханову В.Н. транспортных средств.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" исковые требования, 27 февраля 2020 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
На предмет отмены указанного решения по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения подал апелляционную жалобу истец ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ".
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда о соответствии действий Турханова В.Н. требованиям закона и о недоказанности обществом нарушения своих прав оспариваемыми сделками. Считает, что единственной целью совершения оспариваемых сделок ответчиком являлось сокрытие отчужденного по ним имущества от обращения на него взыскания. Об этом свидетельствует, тот факт, что полученные от продажи транспортных средств денежные средства Турханов В.Н. не направил на погашение своего долга перед обществом. Указанные действия ответчика не соответствуют обычному поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, они превышают пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий. Заключение оспариваемых договоров влечет за собой негативные последствия для истца, поскольку в случае незаключения указанных договоров общество получило бы удовлетворение своих требований за счет этого имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Ответчик Турханов В.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Модин А.В. и Раймов Н.А. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третьи лица Московский РОСП Управления ФСПП по Чувашской Республике, Межрайонный отдел МВД России "Шумерлинский" явку своих представителей в суд не обеспечили, судебные приставы-исполнители Смирнов М.А., Васильева К.А. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Турхановым В.Н. и Модиным А.В. 20 июля 2019 года был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Турханов В.Н. обязался продать Модину А.В. автомобиль марки "Skoda Rapid", ..., а Модин А.В. оплатить за него стоимость в размере 550 000 руб.
На момент заключения предварительного договора вышеуказанный автомобиль находился в залоге у "Сетелем Банк" ООО в обеспечение исполнения обязательств заемщика Турханова В.Н. по кредитному договору N от 29 мая 2019 года (л.д.114-116).
По условиям предварительного договора от 20 июля 2019 года Турханов В.Н. и Модин А.В. должны были заключить основной договор не позднее двух месяцев с момента подписания предварительного договора, покупатель Модин А.В. обязался оплатить стоимость автомобиля при заключении предварительного договора купли-продажи, а Турханов В.Н. обязался снять обременение в виде залога на автомобиль (пункты 1.2, 2.6 и 3.1.5 предварительного договора).
Во исполнение обязательств по предварительному договору Модин А.В. передал денежные средства Турханову В.Н. в сумме 550 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 июля 2019 года.
1 августа 2019 года Турханов В.Н. оплатил сумму в размере 705378 руб. 26 коп. и исполнил обязательства по кредитному договору N от 29 мая 2019 года в полном объеме, что подтверждается справкой "Сетелем Банк" ООО от 27 августа 2019 года.
18 сентября 2019 года между Турхановым В.Н. и Модиным А.В. был заключен основной договор купли-продажи автомобиля "Skoda Rapid" ....
Кроме того, между Турхановым В.Н. и Раймовым Н.А. 20 июля 2019 года был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Турханов В.Н. обязался продать Раймову Н.А. автомобиль марки "Skoda Rapid" ..., а Раймов Н.А. оплатить за него стоимость в размере 550 000 руб.
На момент заключения предварительного договора вышеуказанный автомобиль находился в залоге у ООО "ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС" в обеспечение исполнения обязательств заемщика Турханова В.Н. по кредитному договору N от 23 мая 2019 года (л.д. 144-156).
По условиям предварительного договора Турханов В.Н. и Раймов Н.А. должны были заключить основной договор не позднее двух месяцев с момента подписания предварительного договора, покупатель Раймов Н.А. обязался оплатить стоимость автомобиля при заключении предварительного договора купли-продажи, а Турханов В.Н. обязался снять обременение в виде залога на автомобиль (пункты 1.2, 2.6 и 3.1.5 предварительного договора).
Во исполнение обязательств по предварительному договору Раймов Н.А. передал денежные средства Турханову В.Н. в сумме 550 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 20 июля 2019 года.
В последующем, 18 сентября 2019 года был заключен основной договор купли-продажи автомобиля.
По сведениям, содержащимся в паспортах транспортных средств, автомобили зарегистрированы за Модиным А.В. и Раймовым Н.А. в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "..." 26 сентября 2019 года.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу 16 августа 2019 года определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 1 августа 2019 года по делу N А79-34/2018 с Турханова В.Н. в конкурсную массу ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" взысканы убытки в размере 12 364418 руб. 59 коп.
Во исполнение указанного судебного акта 21 августа 2019 года был выдан исполнительный лист серии ФС N, который направлен для принудительного исполнения в Московский РОСП г. Чебоксары УФФСП России по Чувашской Республике.
Исполнительное производство в отношении Турханова В.Н. возбуждено 19 сентября 2019 года.
Разрешая заявленные ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 17 Конституции РФ, статей 1, 8, 10, 12, 153, 209, 421, 166, 168 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пунктах 7, 8 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортных средств от 18 сентября 2019 года, заключенные между ответчиком Турхановым В.Н. и третьими лицами по делу Модиным А.В. и Раймовым Н.А. фактически исполнены. На момент заключения этих договоров и совершения регистрационных действий по постановке на учет в органах ГИБДД в отношении спорных транспортных средств, автомобили обременений не имели, были свободны от прав третьих лиц, а потому Турханов В.Н. вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. При этом суд отклонил доводы ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Вагановой Т.А. о недобросовестности действий ответчика Турханова В.Н. при заключении сделок купли-продажи транспортных средств. Кроме того, суд указал, что требования истца заявлены в защиту предполагаемого в будущем нарушения права. Между тем защита предполагаемого нарушения прав в будущем, и построенная на предположениях, действующим законодательством, как форма судебной защиты, не предусмотрена.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что по оспариваемым истцом сделкам от 18 сентября 2019 года, ответчиком Турхановым В.Н. были отчуждены Модину А.В. и Раймову Н.А. два транспортных средства "Skoda Rapid" за 550000 руб. каждое, приобретавшиеся ответчиком в кредит по целевым кредитным договорам, заключенным с "Сетелем Банк" ООО и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС", с предоставлением указанных транспортных средств в залог банкам.
Заключению этих договоров предшествовало заключение между этими же лицами 20 июля 2019 года предварительных договоров купли-продажи автомобилей, по условиям которых основные договора подлежали заключению в течение двух месяцев, а оплата за автомобили производилась при заключении предварительных договоров.
В подтверждение факта оплаты автомобилей Модиным А.В. и Раймовым Н.А. суду представлены акты приема-передачи денежных средств.
Предварительные договоры купли-продажи автомобилей от 20 июля 2019 года не были оспорены, заявлений о их подложности, а также подложности актов приема-передачи денежных средств ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" суду заявлено не было.
Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что на момент заключения предварительных договоров купли-продажи автомобилей вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Турханова В.Н. денежных средств не имелось, последний вправе был принимать на себя обязательства, вытекающие из таких договоров, и в последующем исполнять эти обязательства даже при наличии судебных решений в отсутствие запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что при обращении взыскания на находящееся в залоге имущество в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в любом случае в первую очередь подлежали удовлетворению требования залогодержателей, и лишь затем, иных кредиторов должника.
Ответчиком Турхановым В.Н. представлены суду первой инстанции документы, свидетельствующие о погашении им 1 августа 2019 года задолженности по целевому кредитному договору перед "Сетелем Банк" ООО в размере 705378 руб. 26 коп.
Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, направление полученных от продажи транспортных средств денежных средств на погашения своей задолженности перед иными кредиторами, и в частности залогодержателем этого имущества, а не на погашение долга перед обществом, при том, что решение о взыскании убытков в пользу истца арбитражным судом принято после получения ответчиком оплаты за автомобили, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении Турхановым В.Н. своим правом и совершения сделок исключительно для сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка