Определение Ленинградского областного суда от 26 марта 2020 года №33-2435/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-2435/2020
Санкт-Петербург 26 марта 2020 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,
при секретаре Фарафонтовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лапшина ФИО5 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
1 июля 2019 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым ДПК N 1 Петроградского района обязано в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Лапшину А.В. за плату, определенную в соответствие с решением общего собрания участников ДПК N 1 Петроградского района от 10.02.2019, заверенные подписью руководителя и печатью кооператива копии протоколов общего собрания от 10.02.2019 и 11.02.2010, с приложением списка принявших участие в общем собрании.
Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2019 г.
24 октября 2019 г., до вступления решения суда в законную силу, Лапшин А.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ДПК N 1 Петроградского района судебной неустойки за каждый день просрочки в размере 1000 руб., с даты вынесения решения суда по день исполнения.
В суде представитель истца поддержал заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, направившего в суд письменные возражения, с указанием на то, что по направленному в адрес истца счету для оплаты изготовления копий документов, от истца оплата не поступила и основания для удовлетворения заявления истца отсутствуют.
30 января 2020 г. Тосненским городским судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Лапшина А.В. отказано.
Лапшин А.В. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что оплата изготовления копий производится только после исполнения решения суда и в случае принятия им документов и не оплаты расходов, у ответчика появилось бы право защитить свои права. Протокол собрания, которым установлена плата за изготовление копий им оспаривается, решение по соответствующему делу не вступило в законную силу и обязанности оплачивать изготовление копий у него не возникло. Суд не учел, что ответчик направил счет на оплату лишь после подачи им настоящего заявления.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Из материалов дела следуете, что решение суда об удовлетворении иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, в установленный решением суда срок (в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу), ответчиком не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки суд первой инстанции указал на то, что направленный ответчиком в адрес истца счет на оплату истцом не оплачен и законных оснований для удовлетворения заявления не усматривается.
Данный вывод суда является неправомерным и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Резолютивная часть решения суда содержит указание на обязанность ответчика предоставить истцу копии документов кооператива за плату, что предусматривает обязанность ответчика предоставить истцу копии документов любым возможным способом (вручить лично или представителю, направить почтовой связью), который в свою очередь обязан внести истцу плату, взимаемую кооперативом за предоставление копий документов, определенную в соответствие с решением общего собрания участников кооператива, таким образом, установленные решением суда обязательства сторон являются встречными.
В пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (п. 4 ст. 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).
Направление истцом в адрес ответчика 29.11.2019 счета на оплату, не является исполнением ответчиком решения суда, так как решением суда установлено право на получение истцом копий документов кооператива, что ответчиком в установленный законом срок не исполнено.
Как указано выше, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В данном случае, при невнесении истцом платы, взимаемыми кооперативом за предоставление копий документов, определенной в соответствие с решением общего собрания участников кооператива, то есть при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), а также не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением истцом соответствующей обязанности.
Ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения судебного акта, обязывающего ответчика передать истцу копии документов, в том числе доказательств принятия со стороны ответчика каких-либо действий по передаче документов, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, не имелось, что влечет необходимость отмены определения суда, с разрешением вопроса по существу.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260), то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судебная коллегия учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.
С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия признает возможным определить судебную неустойку в размере 10 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца начиная с 27 марта 2020 г. и по день фактического исполнения решения суда.
Правых оснований для удовлетворения заявления Лапшина А.В. о присуждении судебной неустойки за каждый день просрочки в размере 1000 руб. с даты вынесения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Лапшина ФИО6 о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с дачного потребительского кооператива N 1 Петроградского района в пользу Лапшина ФИО7, начиная с 27 марта 2020 г. и по день фактического исполнения решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2019 г., судебную неустойку в размере 10 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Судья
Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка