Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2435/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2019 года дело по частной жалобе Мадарина А. Н. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2020 года, которым Мадарину А. Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Меленковского районного суда Владимирской области от 8 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Мадарина А.Н. и его представителя Плышевскую М.Е., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Меленковского районного суда Владимирской области от 8 мая 2018 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Мадарина А. Н. к Мадарину А. Н. и Мадарину Н. Н.чу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 февраля 2013 года, договора дарения квартиры от 30 апреля 2013 года, прекращении права собственности Мадарина Н. Н.ча на квартиру, о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 июля 2018 года решение Меленковского районного суда Владимирской области от 8 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мадарина А. Н. - без удовлетворения.
13 декабря 2019 года Мадарин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Меленковского районного суда Владимирской области от 8 мая 2018 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления, поддержанного в ходе судебного разбирательства его представителем Мадариным Н.В., указал, что решение Меленковского районного суда Владимирской области от 8 мая 2018 года принято с учетом обстоятельств, установленных решением Меленковского районного суда Владимирской области от 13 марта 2017 года. Однако, решение Меленковского районного суда Владимирской области от 13 марта 2017 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2019 года. Полагал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2019 года является новым обстоятельством и служит основанием для пересмотра решения Меленковского районного суда Владимирской области от 8 мая 2018 года.
Истец Мадарин А.Н., ответчики Мадарин Н.Н. и Мадарин А.Н., третье лицо - нотариус Меленковского нотариального округа Атюскина Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Мадарина А.Н. - Щербакова И.М., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика Мадарина Н.Н. - Мадарина М.И., полагали, что оснований для пересмотра решения Меленковского районного суда Владимирской области от 8 мая 2018 года не имеется, поскольку решение Меленковского районного суда Владимирской области от 13 марта 2017 года, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2019 года, не имело преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, исковые требования Мадарина А.Н. были оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска им срока исковой давности, который восстановлению не подлежит.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мадарин А.Н. просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения Меленковского районного суда Владимирской области от 8 мая 2018 года по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные им в суде первой инстанции в обоснование заявления. Полагает, наличие ссылки в решение суда на отмененный судебный акт является недопустимо, влечет незаконность решения.
Истец Мадарин А.Н., ответчики Мадарин Н.Н. и Мадарин А.Н., третье лицо - нотариус Меленковского нотариального округа Атюскина Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 2).К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).
В подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что **** принадлежала на праве собственности **** на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ****.
**** **** умер, после его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе и на ****.
Из материалов наследственного дела **** следует, что **** **** было составлено нотариально заверенное завещание, которым он все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, завещал Мадарину А. Н..
На основании данного завещания нотариусом Меленковского нотариального округа города Владимирской области 28 февраля 2013 года выдано свидетельство на наследство, состоящее из ****, Мадарину А. Н., **** года рождения.
Мадарин А.Н., **** года рождения, обратился 12 марта 2018 года в суд с исковым заявлением к Мадарину А.Н. и Мадарину Н.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 февраля 2013 года, договора дарения квартиры от 30 апреля 2013 года, прекращении права собственности Мадарина Н. Н.ча на квартиру, о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 июля 2018 года, исковые требования Мадарина А.Н. оставлены без удовлетворения.
Из мотивировочной части указанных судебных постановлений следует, что причиной отказа Мадарину А.Н. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании его наследником, принявшим наследство после **** умершего ****, явился пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого настаивали ответчики, а также отсутствие доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Для удовлетворения иных требований у суда не имелось оснований, поскольку они являлись производными от данных требований.
Решение от 13 марта 2017 года было принято Меленковским районным судом Владимирской области по делу по иску Мадарина Н.В. к Мадарину А.Н., **** года рождения, Мадарину Н.Н. о признании недействительными завещания, удостоверенного нотариусом Меленковского нотариального округа **** 25 августа 1985 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 февраля 2013 года, договора дарения недвижимого имущества от 30 апреля 2013 года; о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Мадарин А.Н., истец по настоящему делу, в рассмотрении указанного выше спора участия не принимал. Данным судебным постановлением обстоятельства, связанные с принятием наследства Мадариным А.Н. (истцом по настоящему делу) после смерти Мадарина В.Ф., не устанавливались, в связи с чем, его отмена не влияет на результаты рассмотрения данного дела и, соответственно, не является основанием для пересмотра решения суда, состоявшегося по настоящему делу.
Наличие ссылки на отмененное судебное постановление в решении суда, вопреки доводам жалобы, не может служить безусловным основанием для его пересмотра.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мадарина А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка