Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жиренковой Л.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 июня 2020 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Жиренковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
взыскать с Жиренковой Л.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N от 13.03.2014г. в размере 94445,16 руб., из которых сумма основного долга - 74459,95 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 4954,71, убытки - 8351,60 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 6678,90 руб. госпошлина 3033,35 руб., а всего сумму в размере 97478,51 руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с иском к Жиренковой Л.В. о взыскании долга, указав, что ООО "ХКФ Банк" и Жиренкова Л.В. заключили договор N от 13.03.2014г. на сумму 175740 рублей, в том числе: 150 000 рублей - сумма к выдаче, 25740 рублей - сумма оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 21,90% годовых. Выдача кредита произведена через кассу в размере 150 000 рублей. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору. В свою очередь, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем в адрес Жиренковой Л.В. было направлено требование о погашении задолженности. В связи с изложенным, банк просил взыскать с заемщика по состоянию на 23.12.2019г. задолженность в сумме 94445,16 руб., из которых сумма основного долга - 74459,95 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 4954,71, убытки - 8351,60 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 6678,90 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3033,35 руб.
Стороны с судебное заседание районного суда не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В апелляционной жалобе Жиренкова Л.В. просит отменить решение, и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не проверен расчет предоставленных Банком, а также Банк злоупотребил своим право обратившись непосредственно в суд, а не к ней с претензией.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Стороны также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Курского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 6 статьи 809, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2014 г. между ООО "ХКФ Банк" и Жиренковой Л.В. был заключен договор N на сумму 175740 рублей, в том числе: 150 000 рублей - сумма к выдаче, 25740 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 21,9% годовых.
Выдача кредита ответчику произведена через кассу Банка в размере 150 000 рублей. Также во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно, 25740 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 4832,85 руб.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме.
Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.
Из выписки по лицевому счету Жиренкова Л.В. следует, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита.
Обращаясь в суд с исковым требованием ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указал, что после выставления 01.12.2017г. требования о возврате всей кредитной суммы, до 31.12.2017г. Банк перестал начислять проценты за пользование кредитом.
Из предоставленного суду расчета следует, что последний платеж по кредиту должен быть исполнен заемщиком - ответчиком Жиренковой Л.В. 15.02.2019г. Таким образом, проценты за пользование кредитом, начиная с 01.12.2017г. по 15.02.2019г. в размере 8351,60 руб., подлежат взысканию по правилам пункта 6 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции взыскал с ответчика Жиренковой Л.В. сумму долга, проценты за пользование кредитом, проценты, подлежащие взысканию до окончания срока действия договора (убытки банка), штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 6678,90 руб.
Судебная коллегия соглашается с расчетами
Нормы материального права судом истолкованы и применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены состоявшегося решения, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиренковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
