Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2019 года №33-2435/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-2435/2019







г. Мурманск


7 августа 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Пырч Н.В.




Судей


Самойленко В.Г.







Федоровой И.А.




при секретаре


Федотовой А.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер-2000" к Гнусову Сергею Юрьевичу о возмещении убытков по договору подряда
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карьер-2000" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Карьер-2000" к Гнусову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств возвратить инициатору.
Рекомендовать обратиться с настоящим иском в Волховский городской суд Ленинградской области по адресу: 187400 г. Волхов, пр. Державина, д.56".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-2000" (далее - ООО "Карьер-2000) обратилось в суд с иском к Гнусову С.Ю. о возмещении убытков по договору подряда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора подряда от 17 августа 2016 г. по реконструкции здания, расположенного по адресу: город Мурманск, ...
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе законный представитель ООО "Карьер-2000" Хазов А.В., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить.
В обоснование жалобы, приводя положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку предметом договором подряда выступило здание, работы по реконструкции которого обязался выполнить ответчик, расположенное по адресу: город Мурманск, ... то местом фактического исполнения договора следует считать город Мурманск, в связи с чем исковое заявление правомерно предъявлено в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Отмечает, что ответчик постоянно проживает в городе Мурманске, следовательно, рассмотрение искового заявления в Октябрьском районном суде города Мурманска соответствует требованиям закона.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, адрес которого: Ленинградская область, ...; оно не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда города Мурманска.
С выводами судьи о возвращении истцу искового заявления по указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть также предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из приложенного к исковому заявлению заключенного между ООО "Карьер-2000" в лице директора Хазова А.В. (заказчик) и Гнусова С.Ю. (подрядчик) договора подряда по реконструкции здания от 17 августа 2016 года, подрядчик обязался осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельности строительного участка на объекте - здание временной конторы С, реконструируемое под административное здание с надстройкой мансардного этажа, расположенном по адресу: город Мурманск, ...
Согласно положениям части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием определения подсудности по выбору истца является указание в договоре на место его исполнения, что в данном случае имело место.
Поскольку стороны договора от 17 августа 2016 г. предусмотрели место его исполнения обязанной стороной на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, следовательно, у истца имелось право на обращение с данным иском в Октябрьский районный суд города Мурманска по месту исполнения договора, которое было им правомерно реализовано.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2019 г. отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер-2000" к Гнусову Сергею Юрьевичу о возмещении убытков по договору подряда возвратить в Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка