Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.06.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27.03.2019, которым ее исковые требования к Прохоровой Т. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Б.Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Горячкиной О.Я., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее - администрация МО Вязниковский район) с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Прохоровой Т.В. и несовершеннолетнему Б. Д.А., от имени которого действует Прохорова Т.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****
В обоснование указано, что Прохорова Т.В. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. Согласно акту проверки фактического проживания в жилом помещении от 30.11.2018 окна квартиры заколочены досками, помещение захламлено, на потолке обсыпается штукатурка, обои рваные, видна кирпичная кладка, со слов соседей ответчики продолжительное время не проживают в квартире. Фактически добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время проживают по другому адресу, Прохорова Т.В. имеет задолженность по платежам на октябрь 2018 года в размере **** руб. Препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют. Согласно заключению межведомственной комиссии от 14.12.2018 квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания; нанимателю рекомендовано освободить помещение от хлама и провести текущий ремонт.
В судебном заседании представитель истца Горячкина О.Я. исковые требования поддержала.
Ответчик Прохорова Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Б. Д.А., в судебном заседании иск не признала. В обоснование пояснила, что ранее проживала в указанной квартире вместе с родителями. После смерти матери (2006 год) осталась проживать вместе с отцом П. В.Ф., сестрой П. О.В. и её детьми, а также двумя незарегистрированными в квартире братьями П. А.В. и Ю.В., которые шумели по ночам, дебоширили, употребляли спиртное. Впоследствии проживать в квартире стало не возможно, так как требовался ремонт. После рождения ребенка, в связи с невозможностью проживания в спорной квартире из-за протекания крыши, необходимостью ремонта, отсутствием санузла и кухни, она выехала. Её сестра приобрела в собственность комнату, в которую переехала с отцом (умер в 2016 году) и своими детьми. В мае 2018 года она обращалась в администрацию района с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания. Решением межведомственной комиссии квартира была признана пригодной для проживания, которое ею оспорено в судебном порядке. Повторным аналогичным решением комиссии установлен срок до 01.12.2020 для выполнения ремонта квартиры. В настоящее время ею предпринимаются меры по освобождению квартиры от мусора, но ремонт крыши истцом до сих пор не произведен. Иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО Вязниковский района просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указано на несогласие с выводами суда о наличии уважительных причин выезда и непроживания ответчиков в спорном жилом помещении. Каких-либо подтверждений обращения ответчика в жилищно-эксплуатационную организацию по вопросу проведения ремонта не установлено, жалоб и обращений относительно шума со стороны братьев также не поступало. Также указано, что проведение ремонта не зависит от исполнения нанимателем своих обязанностей по сохранению и содержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, это не обязанность, а право. Кроме того, указано, что ответчиком за время судебного разбирательства не было представлено доказательств добровольного исполнения обязательств нанимателя (освобождение от хлама, ремонт, оплата за жилое помещение), имеется задолженность по оплате за социальный найм в размере **** руб., в настоящее время ответчики проживают по другому адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и представитель прокуратуры (для дачи заключения) не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище гарантировано и ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Обязанности нанимателя приведены в ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Установлено судом и следует из материалов дела, что Прохорова Т.В. и её сын Б. Д.А., **** года рождения, зарегистрированы по адресу: ****
Согласно договору социального найма жилого помещения N Ц-222 от 13.03.2012 Прохорова Т.В. является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения П. О.В.
По данным реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Вязники" Владимирской области от 08.11.2018 N 213 - на основании постановления Губернатора Владимирской области от 13.07.2009
**** принадлежит муниципальному образованию "Город Вязники" на праве муниципальной собственности и передана по акту приема передачи имущества от 03.08.2009.
Полномочия местной администрации в соответствии со ст. 33 Устава муниципального образования Вязниковский район Владимирской области исполняет администрация МО Вязниковский район Владимирской области.
Из акта проверки фактического проживания в жилом помещении по адресу: **** ответчика Прохоровой Т.В. следует, что квартира находится на первом этаже в 2-этажном многоквартирном доме, состоит из двух комнат. Местонахождение нанимателя соседям неизвестно, личные вещи в квартире не обнаружены, помещение сильно захламлено мусором, почтовый ящик пуст, в дверь воткнута квитанция. Квартира, в которой зарегистрирована Прохорова Т.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном Б. Д.А., открыта, в неё имеется доступ посторонних лиц, окна заколочены досками, стекла разбиты, входная дверь имеет обшарпанный вид, у межкомнатной - отсутствует остекление. Инженерные системы отключены. На потолке и стенах обсыпается штукатурка, стояк отопления полуразрушен, дощатый пол с облупившейся краской, обои частично оторваны, местами видна кирпичная кладка. Акт составлен 30.11.2018 в присутствии М. А.А., подтвердившей, что Прохорова Т.В. по спорному адресу действительно не проживает длительное время. К акту прилагаются фотографии (л.д. 23-27).
Из акта осмотра жилого помещения от 05.12.2018 следует, что обследуемое жилое помещение, расположенное по адресу: г****, находится на 1 этаже 2-этажного многоквартирного жилого дома. Оконные блоки - деревянные, с частичным остеклением, заколочены. Помещение состоит из двух комнат, во входной комнате стоит печь, другая комната сильно захламлена. К дому подведен газ, электричество. Санитарно-бытовые условия отсутствуют. Поскольку длительное время в помещении никто не проживал (ориентировочно 10 лет), необходимый ремонт и обслуживание помещения не осуществлялись, имеет место бесхозяйственное обращение с жилым помещением. Данный акт составлен комиссией в составе 10 человек при участии приглашенного эксперта - главного специалиста-эксперта отдела эпиднадзора и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Владимирской области. К акту приобщены фотографии жилого дома (л.д. 13-15).
Повторным актом проверки фактического проживания в жилом помещении от 26.03.2019 установлено, что личные вещи в квартире не обнаружены, помещение сильно захламлено мусором, разбитой мебелью, в дверь воткнута квитанция. Квартира открыта, в неё имеется возможность доступа соседей, окна заколочены досками, стекла разбиты, входная дверь имеет обшарпанный вид, у межкомнатной двери отсутствует остекление. Инженерные системы отключены. На потолке и стенах обсыпается штукатурка, стояк отопления полуразрушен, дощатый пол с облупившейся краской, обои частично оторваны, местами видна кирпичная кладка. В квартире сухо (л.д. 113).
В справке клиентского офиса "Вязниковский" компании "ЭнергосбытВолга" от 07.11.2018 N 1878/15-03/14 указано, что жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: ****, в базе по физическим лицам отсутствует. МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" 15.11.2018 сообщило, что по спорному адресу отсутствует холодное водоснабжение и водоотведение, начисления не производятся (л.д. 17, 18).
Из сообщения ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" от 14.03.2019 следует, что дом **** на обслуживании в Обществе не состоит, договор на обслуживание с домом расторгнут 01.07.2014 (л.д.105).
МУП города Вязники "ЖКС" сообщило, что по лицевому счету N 1477 по адресу: **** по состоянию на 01.10.2018 числится задолженность по оплате за соцнайм жилого помещения в размере **** руб.
23.05.2018 Прохорова Т.В. обратилась к главе администрации Вязниковского района с заявлением о нахождении жилого помещения в состоянии, непригодном для проживания, что проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью.
Заключением межведомственной комиссии Вязниковского района от 13.06.2018 N 28, утвержденным постановлением администрации МО "Вязниковский район от 19.06.2018 N 638, указанное выше жилое помещение признано пригодным для проживания.
Решением Вязниковского городского суда от 05.10.2018 указанные выше заключение межведомственной комиссии и соответствующее постановление администрации района признаны незаконными.
В заключении межведомственной комиссии Вязниковского района от 14.12.2018 N 42, составленном на основании повторного акта обследования спорной квартиры от 05.12.2018 N 37, сделан вывод о том, что помещение спорной квартиры подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями вследствие бесхозяйственного обращения нанимателя и членов его семьи с жилым помещением (л.д. 13-15).
Постановлением главы администрации МО Вязниковский район от 17.12.2018 N 1474 указанное выше заключение межведомственной комиссии утверждено, жилое помещение, расположенное по адресу: г**** признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями вследствие бесхозяйственного обращения нанимателя и членов его семьи с жилым помещением. Установлен срок выполнения ремонта до 01.12.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку выезд ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания в жилом помещении по объективным причинам, в том числе до проведения капитального ремонта в ней.
При этом суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, подтвердивших тот факт, что жилое помещение требует ремонта (крыша протекает, пол в квартире прогнил, печка разрушена, стекла в квартире выбиты). При этом свидетель П. О.В. указывала, что Прохорова Т.В. вынужденно выехала после рождения ребенка из данной квартиры в связи с невозможностью проживания в ней, первоначально они с сестрой пытались навести порядок в квартире, вставляли стекла, но их снова разбивали неустановленные лица.
Судом учтено и то обстоятельство, что установленный постановлением администрации МО Вязниковский район от 17.12.2018 срок выполнения ремонтных работ в квартире по вышеуказанному адресу не истек (до 01.12.2020). Также представитель истца сообщил, что при осмотре спорной квартиры 26.03.2019 установлено, что одна из комнат полностью очищена ответчиком от мусора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагая их законными и обоснованными. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения на отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке, и о наличии вынужденных причин для переезда ответчиков в другое жилое помещение для временного проживания.
Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья само по себе не является значимым для разрешения требования о признании утратившими право пользования жилым помещением. Последствия невнесения нанимателем платы за жилое помещение предусмотрены ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, материалы дела не содержат сведений об обращении истца за судебной защитой по вопросу взыскания задолженности за социальный найм с ответчиков.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Прохоровой Т.В. от своих прав по пользованию спорной квартирой, факт добровольного и постоянного выезда ответчиков в иное место жительство не доказан, спорное жилое помещение является единственным для ответчиков, то отказ суда в удовлетворении исковых требований в данном случае правомерен.
Кроме того, в силу действующего законодательства жилищные права несовершеннолетнего Б. Д.А. производны от прав его матери Прохоровой Т.В.
Установлено, что несовершеннолетний Б. Д.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства матери Прохоровой Т.В., но не проживает в нем вынужденно не по своей воле и в силу своего несовершеннолетнего возраста (2013 год рождения) лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.
При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено бесспорных доказательств того, что Белухин Д.А. не приобрел право пользования указанным выше жилым помещением.
В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Само по себе проживание Б. Д.А. совместно с матерью Прохоровой Т.В. в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования спорным жилым помещением. Не проживание в спорной квартире не является результатом волеизъявления Б. Д.А.
Изложенные в жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, к чему оснований судебной коллегией не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом верно применены и правильно истолкованы; существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
