Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградова А.Ю. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2019 г., которым иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен частично. Взыскана с Виноградова А.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в сумме 205045,32 рублей, в том числе 162318,77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 37726,55 рублей - просроченные проценты, 5000 рублей -штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250,45 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Виноградову А.Ю., указав, что 13 марта 2017 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты, согласно которому заемщик в пределах установленного лимита пользовался кредитными средствами. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженность по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, 08 июня 2018 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием об оплате задолженности в размере 207733,06 рублей, которое ответчиком оставлено без исполнения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность в размере 207733,06 рублей, в том числе 162318 рублей - основной долг, 37726,55 рублей - просроченные проценты, 7687,74 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5277,33 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Виноградов А.Ю. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности. Полагает, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, годовой платы за обслуживание кредитной карты и штрафов за неуплату минимального платежа не соответствует требованиям закона и нарушает его права как потребителя, что не было учтено судом. Кроме того, полагает необоснованным установление двух мер ответственности за одно нарушение, а именно за неуплату минимального платежа установлен штраф и одновременно применяется повышенная процентная ставка по кредиту. Также считает неправомерным включение в сумму основного долга списанных с его счета комиссий и плат. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка действиям банка по изменению в одностороннем порядке размера платы за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности с 390 рублей до 1170 рублей, что привело к взысканию задолженности в завышенном размере. Считает, что заявленная к взысканию сумма просроченных процентов в размере 37726,55 рублей фактически является неустойкой и у суда имелись основания для снижения указанной денежной суммы в силу положений ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также считает, что одновременное взыскание просроченных процентов и штрафных процентов является двойной мерой ответственности за нарушение одного и тоже обязательства, что противоречит требованиям действующего законодательства. Также полагает незаконным взимание с него платы за включение в программу страховой защиты, поскольку по своей правовой природе такая плата является скрытыми процентами.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 марта 2017 года между АО "Тинькофф Банк" (ранее - АО "Тинькофф Кредитные системы), с одной стороны, и Виноградовым А.Ю., с другой стороны, в офертно-акцептной форме было заключён договор кредитной карты N с лимитом задолженности 135000 руб.
Составными частями названного договора определены подписанная ответчиком заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждено его подписью в заявлении - анкете.
Из Тарифного плана ТП 14.7, являющегося приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, следует, что беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств - 39,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 990 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты- 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
16 марта 2017 года карта была активирована Виноградовым А.Ю.
Из выписки операций следует, что Виноградов А.Ю, активно пользовался кредитными средствами и вносил денежные средства в оплату кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитной карте Виноградовым А.Ю. был внесен 15 января 2018 года в сумме 9800 руб., после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 08 июня 2018 года банк выставил Виноградову А.Ю. заключительный счет, согласно которому по состоянию на 08 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 207733,06 рублей, в том числе основной долг - 162318, проценты - 37726,55 рублей, иные платы и штрафы - 7687,74 рублей.
С момента выставления указанного заключительного счета банк приостановил начисление процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций, предложив Виноградову А.Ю. оплатить задолженность в течение 30 дней.
Установив, что задолженность перед банком ответчиком до настоящего времени не погашена, суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскал с Виноградова А.Ю. задолженность по кредитному договору в пользу АО "Тинькофф Банк", снизив на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции до 5000 руб., окончательно определив размер задолженности ответчика перед банком в сумме 205045,32 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания с ответчика платы за включение в программу страховой защиты, являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Виноградов А.Ю. был ознакомлен с условиями и тарифами при получении указанной выше кредитной карты, согласился быть застрахованным по программе страховой защиты заемщиков банка и дал согласие на ежемесячное удержание платы в соответствии с Тарифами, что отражено в его заявлении-анкете на оформление кредитной карты.
При таких обстоятельствах, ежемесячное списание денежных средств со счета Виноградова А.Ю. в качестве платы за включение в программу страховой защиты осуществлено Банком по его распоряжению и требованиям действующего законодательства не противоречит.
При этом, как следует из указанного заявления-анкеты, Виноградов А.Ю. имел возможность отказаться от участия в программе страховой защиты, поставив отметку в соответствующей графе заявления-анкеты. Доказательств того, что после заключения кредитного договора он в установленном порядке отказывался от участия в программе страховой защиты, Виноградов А.Ю. суду не представил.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы о незаконности взимания Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также комиссии за обслуживание карты.
Как указано выше, тарифным планом предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание карты в установленном договором размере.
В силу ч.5 ст.29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.
В соответствии с п.4 ч.4 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).
Таким образом, плата за обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету. Возможность взимания платы за обслуживание кредитной карты (как одного из видов электронного средства платежа) прямо предусмотрена Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах, учитывая, что комиссия за обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, являются самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках заключенного между сторонами договора и не являются обязательной банковской операцией, осуществляемой Банком по счету клиента, взимание Банком указанных комиссий, вопреки позиции подателя жалобы, требованиям действующего законодательства не противоречит и прав ответчика не нарушает.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы о привлечении ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.
В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение сроков внесения минимального платежа сторонами предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что, вопреки позиции подателя жалобы, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Однако, при разрешении настоящего спора судом не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Исходя из содержания тарифного плана, судебная коллегия считает, что увеличенная процентная ставка по кредиту в размере 0,20% в день включает в себя как проценты за пользование кредитом в размере 0,09% (32,9%:365) или 0,11% (39,9%:365) в день (в зависимости от условий использования кредитных денежных средств), относящиеся к основному обязательству, так и проценты в размере 0,11% или 0,09% в день, являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые могут уменьшаться судом на основании ст.333 ГК РФ.
Между тем, проанализировав соотношение суммы основного долга и повышенных процентов, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности заявленных повышенных процентов последствиям нарушения заемщиком кредитного обязательства, в связи с чем, оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы жалобы об изменении Банком в одностороннем порядке размера платы за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из условий Тарифного плана ТП 14.7 и правил применения тарифов следует, что плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности в размере 390 рублей взимается в дату формирования Счета-выписки, за каждую расходную клиентскую операцию, в день обработки которой был зафиксирован факт превышения лимита задолженности в результате данной операции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в сентябре, ноябре и декабре 2017 года, а также в январе 2018 года неоднократно имело место использование денежных средств по карте сверх лимита задолженности, что следует из представленной суду выписки, Банком правомерно начислялась плата в размере 1170 (390 x 3) рублей.
С учетом изложенного приводимые в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
