Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2435/2019
г.Пенза
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Терехиной Л.В., Уткиной И.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Родионовой Ю.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Родионовой Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>) с Шорина М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>) ущерб, причиненный ДТП в размере - 15 511 (пятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 70 коп.; расходы по оплате экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 320 (одна тысяча триста двадцать) руб.; расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 (одна тысяча) руб.; расходы по уплате госпошлины при обращении в суд - 620 (шестьсот двадцать) руб. 46 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска Родионовой Ю.В. - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Родионову Ю.В., её представителя Родионова А.А., представителя Шорина М.В. Яшина М.М., судебная коллегия
установила:
Родионова Ю.В. обратилась в суд с иском к Шорину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия.
В его обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 в <адрес>, напротив д. N, произошло ДТП с участием Шорина М.В., который управляя а/м "<данные изъяты>" р/з <данные изъяты> при осуществлении поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>" р/з <данные изъяты>, принадлежащей Родионовой Ю.В.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы Шорин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы.
Родионова Ю.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность Шорина М.В., которое произвело выплату страхового возмещения 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению N АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>", с учётом эксплуатационного износа составила 548 628 руб.; без учета эксплуатационного износа - 570 564 руб., утрата товарной стоимости составила 34 418, 00 руб. За проведение оценки оплачено 12 000 руб.
Поскольку размер ущерба превысил размер лимита ответственности страховой компании Шорин М.В. обязан доплатить не возмещенную сумму ущерба 204 982 руб. (570 564 + 34 418 - 400 000).
Просила взыскать с Шорина М.В. стоимость восстановительного ремонта - 170 564 руб., УТС - 34 418 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату доверенности - 2 150 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 250 руб.
В ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования, просила взыскать ущерб, превышающий лимит страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО" - 105 000 руб., УТС - 34 682,01 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату доверенности - 2 150 руб., расходы на оплату госпошлины - 2 993 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Родионова Ю.В.просит решение суда изменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, эксперт в своем заключении неправомерно вышел за рамки поставленных судом вопросов. Судом не была дана оценка экспертному заключению N АНО "НИЛСЭ", эксперт П.Ю.В.. не был вызван в судебное заседание. При этом, истица имеет намерение отремонтировать поврежденный автомобиль, что является разумным способом устранения недостатков. Согласно Единой методике гибель транспортного средства наступает, когда стоимость восстановительного ремонта превышает или равна рыночной стоимости автомобиля. Решение суда противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
В возражениях Шорин М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родионова Ю.В., её представитель Родионов А.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель Шорина М.В. Яшин М.М. возражал против удовлетворения жалобы.
Шорин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 1079 п.3 абз. 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 6 ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 п.б).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 в <адрес> около дN произошло ДТП с участием автомобиля а/м <данные изъяты>" р/з <данные изъяты> под управлением ответчика Шорина М.В. и автомобиля <данные изъяты>" р/з <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Родионовой Ю.В., под управлением Родионова А.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру Р.М.Е.. причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шорин М.В., что подтверждено приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шорин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу.
Гражданская ответственность водителя Шорина М.В. застрахована в страховой компании АО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N), которой Родионовой Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей.
Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного а/м "Kia Rio" истец обратилась в АНО "НИЛСЭ".
Согласно экспертному заключению N АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м <данные изъяты>" р/з <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета эксплуатационного износа - 570 564 руб., с учетом эксплуатационного износа - 548 628 руб. Величина УТС - 34 418 руб. Среднерыночная стоимость а/м на момент повреждения - 664 406,25 руб. Цена экспертной услуги составила 12 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>" р/з <данные изъяты>, принадлежащей истцу.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенская ЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>" на момент ДТП в соответствии с положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" без учета эксплуатационного износа - 505 000 руб., с учетом эксплуатационного износа - 479 500 руб.; величина УТС - 34 682,01 руб.
Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>" на момент ДТП, исходя из средних, сложившихся в Пензенском регионе цен, без учета эксплуатационного износа - 588 933,78 руб., с учетом эксплуатационного износа - 570 994,12 руб. В заключении рассчитана стоимость годных остатков а/м "<данные изъяты>" на момент ДТП -248 894,55 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 664 406,25 руб. Проведение восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>" не целесообразно.
Величина ущерба, причиненного а/м "<данные изъяты>" в результате ДТП, исходя из средних, сложившихся в Пензенском регионе цен, составляет 415 511,70 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Родионовой Ю.В., является Шорин М.В., следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, должна быть возложена на ответчика. При этом, определяя размер возмещения ущерба, принял за основу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенская ЛСЭ", определившего полную гибель транспортного средства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Заключению автотехнической экспертизы, показаниям эксперта, сторон судом даны анализ и правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 67, ст.86 ч.3 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, научно и расчетным путем обоснованы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять заключению оснований не имеется.
Автор жалобы, оспаривая выводы заключения автотехнической экспертизы, ссылается на выход эксперта за рамки поставленных судом в определении о назначении экспертизы вопросов.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, даже если по этим обстоятельствам ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В рассматриваемом случае при проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, в рамках поставленной задачи об определении размера ущерба, определив данное обстоятельство как имеющее значение для дела (полую гибель автомобиля), действуя в рамках правового поля в соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, включил выводы об обстоятельствах, необходимых для определения размера ущерба при полной гибели транспортного средства, в заключение эксперта.
Вывод заключения эксперта о полной гибели транспортного средства соответствует методическим рекомендациям для судебных экспертов Минюста России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", г. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым под полным уничтожением транспортного средства понимается, в том числе, такое состояние, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело до повреждения, экономически не целесообразно (то есть, при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).
При этом, расхождения между заключением судебной автотехнической экспертизы и экспертным заключением N АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, которое представил в районный суд истец, значительными не являются. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Родионовой Ю.В. на момент ДТП определена 659340 руб., а в заключении судебной экспертизы 664406, 25 руб.
Причем, заключение N, которое было основано, как и заключение судебной экспертизы, на методических рекомендациях для судебных экспертов Минюста России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", <адрес>, N г., также свидетельствует о полной гибели транспортного средства, поскольку определенная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа (548628 руб.) превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля 527472 руб. (80% от 659340 руб.).
Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля без повреждений, либо доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, сторона истца вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила, соответственно, ссылка апеллянта на неполное возмещение ущерба материалами дела не подтверждена.
Доводы жалобы о том, что эксперт П.Ю.В.. не был вызван в суд для дачи пояснения по своему заключению, не являются основанием к отмене решения, так как из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство стороной истца не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения Закона об ОСАГО в том числе на определение полной гибели транспортного средства, которое дано в пп. а п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО (полная гибель транспортного средства наступает, когда стоимость ремонта превышает или равна стоимости имущества), а также на Единую методику, не состоятельна, так как указанные нормативные документы регулируют иные правоотношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из причинения вреда, не применяются.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
