Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Зыкова О.Е. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Зыкову О.В. и Сидоровой С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зыкову О.Е. и Сидоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 378795 руб. 71 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 133915 руб. 35 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 175429 руб. 08 коп., по неустойке - 69451 руб. 28 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и Зыковым О.Е. был заключен кредитный договор <...>ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком до <...>, а Зыков О.Е. обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. В обеспечение исполнения обязательств Зыкова О.Е. по данному договору <...> между Банком и Сидоровой С.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако Зыков О.Е. принятых обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Зыкова О.Е. и Сидоровой С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по состоянию на <...> в размере 310726 руб. 96 коп., из которой: сумма основного долга - 128232 руб. 59 коп., сумма процентов - 162494 руб. 37 коп., штрафные санкции - 20000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6638 руб. 56 коп., а всего 317365 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зыков О.Е. подал апелляционную жалобу, указав, что был лишен возможности внесения платежей вследствие закрытия офисов и отсутствия реквизитов счета истца. Полагает, что неисполнение обязательств произошло по вине кредитора, в действиях которого усматривается злоупотребление правом. Также указал на неправильное применение последствий пропуска срока исковой давности и определение размера расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика Лымарь С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Зыковым О.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере 0,1% в день.
В соответствии с п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Зыкова О.Е. по данному договору <...> между Банком и Сидоровой С.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что Зыков О.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на <...> его задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 133915 руб. 35 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 175429 руб. 08 коп., по неустойке - 3026314 руб. 06 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 69451 руб. 28 коп.).
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с <...> по <...>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и солидарном взыскании с Зыкова О.Е. и Сидоровой С.А. задолженности по основному долгу в размере 128232 руб. 59 коп., по процентам - 162494 руб. 37 коп., по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, - 20000 руб.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о неправильном применении положений закона, регламентирующих применение сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зыкова О.Е. и Сидоровой С.А. денежных средств по указанному выше кредитному договору. Судебный приказ был выдан 06 ноября 2018 года, однако в соответствии с поданными возражениями отменен определением мирового судьи от 05 декабря 2018 года.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный суд 02 марта 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, однако, как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний срок взыскания платежей за период с 25 августа 2015 года по 27 октября 2015 года истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет как доводы апелляционной жалобы Зыкова О.Е., ссылавшегося на пропуск срока исковой давности в отношении всей задолженности, так и Банка, указавшего, что срок исковой давности не пропущен.
Доводы Зыкова О.Е. о том, что неисполнение договорных обязательств произошло по вине кредитора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства и не представил допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
Доводы Зыкова О.Е. о том, что Банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительное время не предъявлял требований о взыскании долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Факт необращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Ссылка апеллянта на неправильность расчета расходов по оплате государственной пошлины, также является ошибочной, поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов, со ссылкой на п. 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зыкова О.Е. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
