Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2435/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2435/2019
гор. Брянск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Фроловой И.М.,







Горбачевской Ю.В.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родиной В.Д. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Родиной Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика Родиной В.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования (цессии) от 27 сентября 2017 г. приобрело у публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО Почта Банк") права требования по кредитному договору N10905389 от 3 августа 2013 г., заключенному с Родиной В.Д. С даты заключения договора цессии платежи в счет погашения долга по кредитному договору не поступали.
Просил взыскать с Родиной В.Д. задолженность по кредитному договору N 10905389 от 3 августа 2013 г. по состоянию на 27 сентября 2017 г. в сумме 116 880,31 руб., из которых: 87 966,80 руб. - основной долг, 28 913,51 руб. - проценты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537,61 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Родиной В.Д. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 10905389 от 3 августа 2013 г. по состоянию на 27 сентября 2017 г. в сумме 116 880,31 руб., в т.ч. 87 966,80 руб. - основной долг, 28 913,51 руб. - проценты за пользование кредитом, а также уплаченную госпошлину в сумме 3 537,61 руб., а всего взыскать 120 417,92 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Родина В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она согласия на переуступку прав (требований) истцу не давала. Ранее поданное заявление о взыскании с нее долга судом было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Тяжелое материальное положение не позволяет ей погасить все долги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Филберт" не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Родиной В.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (после изменения наименования ПАО "Почта Банк") и ответчиком 3 августа 2013 г. был заключен кредитный договор N 10905389, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом - 39,9% годовых.
Составными и неотъемлемыми частями договора являлись Условия предоставления кредита по программе "Кредит наличными" (далее - Условия), Тарифы.
При подписании кредитного договора ответчик выразила свое согласие с предоставленным банку правом на уступку прав (требовании) по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.7 заявления о предоставлении кредита).
В соответствии с п. 1.8 Условий ответчик обязалась вернуть банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
27 сентября 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1364, согласно которому ПАО "Почта Банк" уступил свое право требования задолженности по кредитному договору с ответчика ООО "Филберт". Согласно акту приема- передачи от 16 октября 2017 г. объем уступаемых прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, составил 120 960,31 руб.Истцом уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору было направлено ответчику 31 января 2018 г.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 382, 388, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 51 постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности уступки прав требований ПАО "Почта Банк" истцу, поскольку согласие заемщика на данную переуступку прав имелось в кредитном договоре, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, проверив и признав расчет задолженности истца правильным, ответчиком не опровергнутым, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину при подаче иска.
Довод жалобы о том, что ранее требования банка были оставлены без удовлетворения с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из определения мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 27 июня 2018 г. с Родиной В.Д. в пользу ООО "Филберт" взыскивалась задолженность по иному кредитному договору N11948751 от 15 ноября 2013 г. В связи с чем, данное определение правового значения для настоящего дела не имеет.
13 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска выносился судебный приказ N2-962/2018 о взыскании с Родиной В.Д. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N10905389 от 3 августа 2013 г. в размере 116 880,31 руб., однако, в с вязи с подачей ответчиком возражений данный приказ определением судьи от 1 августа 2018 г. был отменен.
В порядке ст. 129 ГПК РФ истец с требованиями о взыскании с Родиной В.Д. задолженности по кредитному договору N10905389 от 3 августа 2013 г. в размере 116 880,31 руб. обратился в исковом порядке.
Заявлений от ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суд не поступало и судом не рассматривалось.
Тяжелое материальное положение не предусмотрено законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Родиной Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Родиной В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка