Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2435/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-2435/2019
18 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МЦ Белогорье" о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Фатежского районного суда Курской области от 14 июня 2019 г., которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МЦ Белогорье" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, замене на аналогичный товар, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - передать для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Белгорода".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МЦ Белогорье" о защите прав потребителя, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N продал ему автомобиль MAZDA 6, VIN:N, стоимостью 1809 200 руб., с недостатками. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика заменить ему автомобиль на такой же автомобиль без недостатков, взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 18092 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда - 20000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
ООО "МЦ Белогорье" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд гор. Белгорода, полагая, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истец ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.28, п.7 ст.29 ГПК Российской Федерации, ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, а также по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность оспаривания гражданином положений о договорной подсудности, содержащихся в договоре с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи N, заключенном между сторонами, содержится условие о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения продавца (п.5.6 договора).
Условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения продавца, содержащее в договоре купли-продажи, ФИО1 в установленном порядке не оспаривал.
Местом нахождения продавца является <адрес>, в районе юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.
При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство ООО "МЦ Белогорье" о передаче дела по подсудности, и учитывая, что на день рассмотрения дела судом условие о договорной подсудности продолжало действовать, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности дела Фатежскому районному суду Курской области и передал дело на рассмотрение Свердловского районного суда г. Белгорода, по месту нахождения продавца.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. При заключении договора купли-продажи ФИО1 воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит положениям ст.29 ГПК Российской Федерации и ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и прав потребителя не нарушает.
Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, являются ошибочными и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. По смыслу статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора. Данное условие договора не было оспорено ФИО1, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца ФИО1 в частной жалобе на то, что дело могло быть передано по подсудности в районный суд г. Курска по месту нахождения дилерского центра ответчика (<адрес>), являются несостоятельными, поскольку местом нахождения продавца является <адрес>, и филиала на территории г. Курска ООО "МЦ Белогорье" не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фатежского районного суда Курской области от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка