Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2435/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гребенщикова Н.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гребенщикова Н.М. к ПАО "БыстроБанк" о признании недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребенщиков Н.М. обратился в суд с иском ПАО "БыстроБанк" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,80% годовых. Полагает, что получение кредита было обусловлено обязательным подключением дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья заемщика, плата за которое составила <данные изъяты>. Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанной суммы противоречат действующему законодательству, были представлены истцу на подпись в типовой форме, истец не был поставлен в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита, не заключая договор страхования, либо, что процентная ставка по кредиту может быть снижена при условии оплаты/неоплаты дополнительных услуг, Гребенщиков Н.М. просил признать недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 47 899 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1880 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО СК "Согласие-Вита".
В судебное заседание истец Гребенщиков Н.М., представитель истца Дубинина А.А. не явились, извещены о дате судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика ПАО "БыстроБанк", третьего лица ООО СК "Согласие-Вита" в суд не явились, извещены о дате судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменные возражения на иск, указав, что истец был уведомлен обо всех существенных условиях кредитного договора и договора страхования, добровольно их подписал, каких-либо нарушений прав потребителя банк не допустил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Гребенщиков Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Гребенщиковым Н.М. и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. под 17,80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что банк может в одностороннем порядке повысить процентную ставку при не заключении заемщиком договора страхования.
При заключении кредитного договора истец обратился в банк с письменным заявлением на подключение к дополнительной услуге третьих лиц - добровольного страхования жизни и здоровья, в котором выразил желание быть застрахованным лицом в ООО "СК "Согласие Вита"(л.д. 52).
Из содержания заявления Гребенщикова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита усматривается, что подключение к дополнительной услуге третьих лиц (страхование жизни и здороья) осуществляется по желанию заемщика, является добровольным, и отказ от дополнительной услуги третьих лиц - страхование не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Истец дал согласие оплатить сумму платы за заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>
Из содержания указанного заявления также следует, что Гребенщиков Н.М. ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Уведомлен о возможности выбора иной страховой компании, а также уведомлен о том, что если он передумает с выбором дополнительных услуг, он должен сообщить сотруднику Банка о необходимости переоформления нового бланка заявления, а также то, что он вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования. Данное заявление собственноручно подписано истцом.
Из п.2 заявления Гребенщикова Н.М. на перевод денежных средств со счета физического лица следует, что истец выразил желание во включении страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумму кредита (л.д.56), которое было им собственноручно подписано.
ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков Н.М. заключил с ООО СК "Согласие-Вита" договор страхования жизни и здоровья (полис страхования N), по страховым рискам: инвалидность 1 группы, смерть. При этом, выгодоприобретателем по риску "инвалидность 1 группы" является страхователь, а выгодоприобретателем по риску "смерть" - наследники застрахованного лица.
Согласно условиям Договора страхования (п.6,7,8) размер страховой премии составляет <данные изъяты>. и оплачивается единовременно за весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Из п.10 Договора страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном в п.п. 8.9, 8.10 Правил страхования, по заявлению Страхователя с приложением оригинала Договора Страхования.
Договор страхования был заключен на основании Правил страхования жизни и здороья N 4 от 31.05.2016 года, которые были вручены истицу и получены им, что подтверждается подписью истца в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гребенщикову Н.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на подключение дополнительных услуг третьих лиц - заключение договора страхования жизни и здоровья, достоверных и достаточных доказательств нарушения банком положений ст. ст. 819, 954 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено и судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора при условии подключения дополнительных услуг третьих лиц, в материалах не содержится, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом материалами дела опровергаются доводы о навязывании истцу, как потребителю, услуги по страхованию.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.
Таким образом, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Заключение истцом договора страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Принимая во внимание, что истец был ознакомлен и подписал заявление на подключение услуг третьих лиц, был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, что не оспаривается, судебная коллегия считает, что Гребенщиков Н.М. выразил этим свое желание на подключение дополнительных услуг третьих лиц, а также просил банк предпринять действия для подключения данных услуг. При этом, исходя из буквального толкования текста заявления и Индивидуальных условий предоставления кредита, следует, что условия заключенного между стонами договора позволяли истцу как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется графа, в которой заемщику разъясняется право отказаться от подключения дополнительных услуг, однако истец не воспользовался им.
Добровольность подключения дополнительных услуг подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья. Напротив при подключении дополнительных услуг Банком предоставлялась заемщику пониженная процентная ставка в размере 17,80%, которая без подключения к программе страхования была бы на 2,5% годовых больше.
Поскольку истец выразил письменное согласие на подключение дополнительных услуг, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении и внесение платы за подключение к дополнительной услуге, судебная коллегия считает, что истец самостоятельно принял решение о заключении договора страхования, согласился с предложенными ему условиями страхования в полном объеме, в том числе принял на себя обязательство произвести оплату за присоединение к данной Услуге.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГК РФ. Таким образом, сумма платежа в размере <данные изъяты>. выплачена истцом в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения.
В связи с этим условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги.
Кроме того, в случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя данные обязательства.
Таким образом, оснований для признания недействительным п.4 условий кредитного договора и взыскания оплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, нотариальных расходов и штрафа, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гребенщикова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
