Дата принятия: 17 августа 2018г.
Номер документа: 33-2435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 года Дело N 33-2435/2018
от 17 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретарях Беликовой А.Р., Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" к Петрусиву Богдану Степановичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества
по апелляционным жалобам представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" Руколеевой О.В. и ответчика Петрусива Богдана Степановича на решение Северского городского суда Томской области от 07 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО "ЖЭУ-6" Руколеевой О.В., ответчика Петрусива Б.С., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6") обратилось в суд с иском к Петрусиву Б.С., в котором просило взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 в размере 245181, 57руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Петрусив Б.С. является собственником нежилого помещения площадью /__/ кв.м в многоквартирном доме по адресу: /__/. Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 06.10.2014 выбран способ управления домом - управляющая организация, выбрана управляющая компания ООО "ЖЭУ-6", с которой заключен договор управления и принято решение об утверждении перечня работ и услуг на 2015 год по договору из расчета 16 руб. 70 коп. за 1 кв.м в месяц. У ответчика имеется задолженность в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца Руколеева О.B. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Петрусив Б.С. исковые требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Петрусива Б.С. в пользу ООО "ЖЭУ-6" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 в размере 84651, 95 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины 1951, 42 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЖЭУ-6" Руколеева О.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования ООО "ЖЭУ-6" в полном объеме.
Полагает, что имеющийся в материалах дела протокол N12 от 06.10.2014 истолкован судом неверно, поскольку стоимость работ по договору за содержание и ремонт общего имущества была утверждена из расчета 16,70 руб. за 1 кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик Петрусив Б.С. просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств ответчика от 25.04.2018, 04.05.2018 об истребовании доказательств из материалов гражданского дела N2-24/2018, которые подтвердили бы ничтожность решения общего собрания от 06.10.2014 в связи с отсутствием кворума. Считает необоснованным отказ суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора N12 управления многоквартирным домом по адресу: /__/ от 06.10.2014.
Указывает, что решение суда неправомерно в части вывода об уплате ответчиком задолженности за коммунальные ресурсы на ОДН. Полагает, что оплата за 1 кв.м не должна превышать 6 руб., так как в его собственности находятся нежилые подвальные помещения площадью 243 кв.м. В связи с указанным плата за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 должна составить 85967, 50 руб.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений сторон) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами, что Петрусив Б.С. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, а с 24.02.2016 - нежилых помещений площадью /__/ кв. м.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу 06.10.2014 выбран способ управления домом - управляющая организация, выбрана управляющая компания ООО "ЖЭУ-6", с которой заключен договор управления. Ответчик имеет задолженность перед управляющей организацией по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Определяя размер задолженности ответчика, суд исходил из того, что плата за содержание, ремонт и управление общим имуществом в многоквартирном доме для собственников помещений данного дома составляет 14.73 руб. за 1 кв.м в месяц.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: /__/ принято решение N12, которым утвержден перечень услуг и работ по договору управления; установлен размер платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом МКД в размере 14 руб. 73 коп. за 1 кв.м площади помещения.
Также общим собранием принято решение о проведении работ по текущему ремонту на 2015 год - выполнить смену арматуры на системе центрального отопления, оплата которых составила 86605 руб., по 2,03 руб./кв.м в месяц. Утверждена стоимость по договору из расчета 16,70 руб./кв.м (л.д. 99).
Таким образом, 16,70 руб./кв.м является суммой платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом МКД и платы за дополнительные, то есть разовые работы по текущему ремонту, принятые из расчета их выполнения в 2015 году (12 месяцев).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств того, что данные работы по смене арматуры на системе центрального отопления управляющей компанией выполнены, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно расчета, представленного истцом, период задолженности Петрусива Б.С. начинается с ноября 2015 г., то есть на 2015 г., в котором планировалось проведение ремонта арматуры, приходится только 2 месяца, при этом размер задолженности ответчика необоснованно произведен истцом из указанной суммы за весь спорный период - по август 2017 года.
Принимая во внимание, что общим собранием собственников утвержден размер оплаты за содержание, ремонт и управление общим имуществом МКД в размере 14 руб. 73 коп. за 1 кв.м площади помещения, доказательств ремонта системы центрального отопления не представлено, оснований для взыскания с ответчика задолженности исходя из расчета 16,70 руб./кв.м, на чем настаивает в апелляционной жалобе истец, не имеется.
Судом верно принята за основу для расчета долга Петрусива Б.С. за содержание, ремонт и управление общим имуществом сумма 14,73 руб./кв.м. Исходя из данного размера платы задолженность за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 составила 211050, 22 руб. С учетом задолженности по оплате коммунальных ресурсов на ОДН сумма долга составила 216955,57 руб. Расчет задолженности по ОДН, представленный истцом суду апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен.
Таким образом, за вычетом перечисленной ответчиком до вынесения судом решения суммы 132303,62 руб. за указанный период, сумма задолженности составила 84651,95 руб. (216955,57 руб. - 132303,62 руб.), что соответствует выводам суда первой инстанции.
Довод жалобы Петрусива Б.С. о том, что плата за содержание, ремонт и управление общим имуществом должна рассчитываться по ставке 6 руб./кв.м, отклоняется, так как согласно протокола от 06.10.2014, на который ссылается ответчик, из расчета 6 - 15 руб. за 1 кв.м в месяц определяется стоимость пользования общим имуществом в многоквартирном доме для лиц, которым общедомовое имущество передано в возмездное пользование (л.д. 150).
Довод жалобы о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом N12 от 06.10.2014, на основании ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, так же не может быть принят, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Ходатайство об истребовании доказательств из другого гражданского дела (N2-24/2018, л.д. 102) обоснованно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 57 ГПК РФ оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить данные документы, без содействия суда, ответчик не представил.
Кроме того, Петрусив Б.С., ссылаясь на ничтожность решения общего собрания от 06.10.2014, встречный иск об этом не заявил, решение суда по существу данного спора не представил. А потому возражения ответчика на исковые требования о взыскании с него суммы долга за содержание общего имущества о ничтожности общего собрания собственников многоквартирного дома, не подтвержденные ни судебных актом, ни надлежащими доказательствами, не могут повлечь отмену законного решения суда.
Что касается довода жалобы о ничтожности договора N12 управления многоквартирным домом по адресу: /__/ от 06.10.2014, то, как верно указал суд первой инстанции, такого требования, оформленного надлежащим образом в виде искового заявления, ответчик не заявлял, а потому суд его не рассматривал. Кроме того, обоснованность расчета взысканной суммы подтверждается решением общего собрания, оформленным протоколом N12 от 06.10.2014.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" Руколеевой О.В. и ответчика Петрусива Богдана Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
