Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2435/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агафонова Евгения Алексеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Агафоновой Натальи Михайловны к Агафонову Евгению Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Агафонова Евгения Алексеевича в пользу Агафоновой Натальи Михайловны в порядке регресса денежные средства в размере 785 232 руб. 26 коп.
Взыскать с Агафонова Евгения Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 052 руб. 32 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Агафонова Е.А., его представителя по доверенности Поминова А.В., объяснения представителя истца Агафоновой Н.М. по доверенности Макаровой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агафонова Н.М. обратилась в суд с иском к Агафонову Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11 ноября 2006 года между нею и ответчиком был зарегистрирован брак, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г. Рязани от 19 сентября 2017 года. В период брака на совместные денежные средства супругами был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: г. Рязань, 4-й район, д. 4б. Согласно договору купли-продажи, стоимость указанных объектов недвижимого имущества составила 1 900 000 руб., которые оплачивались покупателями Агафоновой Н.М. и Агафоновым Е.А. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России". Обязательства, вытекающие из кредитного договора, стороны исполняли добросовестно, однако в мае 2017 года брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились, в результате погашение кредита с июня 2017 года Агафонова Н.М. осуществляла самостоятельно. За период с 15 июня 2017 года по 23 января 2018 года истцом в счет погашения кредита было выплачено 1 570 464 руб. 51 коп.
Просила суд взыскать с Агафонова Е.А. в порядке регресса половину выплаченной за него суммы по кредитному договору в размере 785 232 руб.26 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Агафонов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом не учтены: график выплат по кредитному договору между созаемщиком и банком, выдавшим ипотечный кредит; влияние выплат Агафоновой Н.М. на изменения в кредитном договоре на права банка; порядок распределения обязательств между сторонами при расторжении брака; недвижимые вещи, приобретенные сторонами. Судом не проверены обстоятельства совместного проживания Агафонова Е.А. с Агафоновой Н.М., не учтено, что брак между ними расторгнут 19 сентября 2017 года. Также апеллятор указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, в частности, материалами дела не подтверждается факт осуществления платежей в счет погашения кредита единолично Агафоновой Н.М. с июня 2017 года, также в материалах дела отсутствуют сведения о полном погашении кредита. Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении и неприменении судом норм материального и процессуального права, а именно, судом в нарушение ст. 167 ГПК РФ не установлены причины неявки в суд истца и ответчика, не выяснена возможность заключения мирового соглашения. Также судом к рассмотрению дела не привлечен ОАО "Сбербанк России".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апеллятор Агафонов Е.А., его представитель по доверенности Поминов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Агафоновой Н.М. по доверенности Макарова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, от иных лиц, участвующих в деле, жалоб не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статье 33 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.
Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агафонова Н.М. и Агафонов Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 11 ноября 2006 года по 19 сентября 2017 года.
В период брака, 25 октября 2014 года между Агафоновой Н.М. и Агафоновым Е.А. с одной стороны (созаемщики) и ОАО "Сбербанк России" с другой стороны (кредитор) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор взял на себя обязательство предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредит в сумме 1900000 руб., предназначенный для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Процентная ставка по кредиту составила 13,25%, срок возврата кредита - 240 месяцев.
06 ноября 2014 года в Управлении Росреестра по Рязанской области право собственности Агафоновой Н.М. и Агафонова Е.А. в равных долях (по 1/2 доли) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком Агафоновым Е.А. не оспаривалось, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились в мае 2017 года, и с июня 2017 года истец Агафонова Н.М. единолично осуществляла платежи в счет погашения кредита. Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России", за период с 15 июня 2017 года по 23 января 2018 года Агафоновой Н.М. в счет полного погашения кредита было осуществлено 7 платежей на сумму 1 570 464 руб.61 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Агафонова Н.М. в полном объеме исполнила обязанность по возврату кредита банку и это является основанием для предъявления ею требований к созаемщику о возмещении половины выплаченной суммы.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Тогда как апеллятором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апеллятор Агафонов Е.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что после прекращения брачных отношений с Агафоновой Н.М. не производил оплату кредитной задолженности.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права и также опровергаются материалами дела. Так, в протоколе предварительного судебного заседания от 10 мая 2018 года (л.д. 33-34), в котором присутствовали Агафонова Н.М., ее представитель Макарова Л.А. и Агафонов Е.А., отражено, что в соответствии со ст. 165 ГПК РФ председательствующим разъяснялись лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, согласно которым стороны могут окончить дело мировым соглашением. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало. Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон. Также в предварительном судебном заседании в присутствии истца и ответчика было оглашено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 14 часов 00 минут 01 июня 2018 года, о чем у Агафонова Е.А. отобрана расписка (л.д. 36), при таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и у суда первой инстанции имелись основания приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом к рассмотрению дела не привлечен ОАО "Сбербанк России", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку обжалуемое решение суда не влияет на права и обязанности банка, а судом установлено, что Агафонова Н.М. в полном объеме исполнила обязанность по возврату кредита банку, обязательства перед банком погашены.
Ссылка апеллятора на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, также является несостоятельной, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафонова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33-2435/2018 судья Эктов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2018 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агафонова Евгения Алексеевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 03 августа 2018 года, которым определено:
Заявление Агафоновой Натальи Михайловны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Агафонова Евгения Алексеевича в пользу Агафоновой Натальи Михайловны судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года исковые требования Агафоновой Н.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С Агафонова Е.А. в пользу Агафоновой Н.М. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 785232 руб. 26 коп.
Агафонова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Обжалуемым определением суда заявление Агафоновой Н.М. удовлетворено частично в размере 15000 рублей.
В частной жалобе Агафонов Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Согласно доводам частной жалобы, в обжалуемом определении неверно указана дата судебного решения по гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого Агафонова Н.М. понесла судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика. Кроме того, Агафонов Е.А. указывает, что, поскольку решение суда не вступило в законную силу на момент поступления заявления о возмещении судебных расходов, то по результатам его рассмотрения суд не мог вынести ни определение, ни дополнительное решение; Агафонова Н.М. вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Кроме того, Агафонов Е.А. ссылается на отсутствие возможности участвовать в судебном заседании 03 августа 2018 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца Агафоновой Н.М. о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Агафонова Е.А. в пользу истца понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлен факт участия Макаровой Л.А. по гражданскому делу в качестве представителя истца. Факт несения Агафоновой Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Удовлетворяя частично требование Агафоновой Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, его сложности, объема выполненных работ и временных затрат, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию в пользу Агафоновой Н.М. сумма за оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 15 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 664-О).
Кроме того, судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Агафонова Н.М. в ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов не ставила и подтверждающих документов не предоставляла. В связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения о взыскании судебных расходов у суда не было. Если вопрос о возмещении судебных расходов на обсуждение сторон не ставился при рассмотрении дела по существу, то он может быть разрешен и после вынесения решения суда.
Довод частной жалобы об указании судом неверной даты судебного решения по гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого Агафонова Н.М. понесла судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика (31 июля 2018 года), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемого определения суда очевидно, что речь идет о решении Советского районного суда города Рязани от 01 июня 2018 года, постановленного по гражданскому делу по иску Агафоновой Н.М. к Агафонову Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Довод Агафонова Е.А. об отсутствии возможности присутствовать в судебном заседании 03 августа 2018 года также является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается и самим ответчиком не оспаривается факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, доводы частной жалобы Агафонова Е.А. не влекут отмену определения суда.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 03 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Агафонова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
