Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 октября 2018 года №33-2435/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2435/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Четыриной М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.
25 октября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Смагиной А.А. Сухиной О.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ской края от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
Заявление Смагиной А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ивина И.В. в пользу Смагиной А.А. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требования Смагиной А.А. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смагина А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по ее иску к Ивину И.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным.
В обоснование заявления указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года ее исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, без даты, между Ивиным И.В. и Смагиной А.А. признан незаключенным. В связи с рассмотрением указанного дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей.
Смагина А.А. и ее представитель Валиева Г.А. в судебном заседании заявление поддержали.
Ивин И.В. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с ним в части неполного возмещения расходов на оплату услуг представителя по мотивам нарушения судом норм процессуального права, представитель Смагиной А.А. Сухина О.А. в частной жалобе просит судебную коллегию определение суда отменить. Полагает, что суд произвольно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчиком не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государ­ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует о их безусловном возмещении в полном объеме. Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности.
Как усматривается из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 26 января 2018 года, исковые требования Смагиной А.А. к Ивину И.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, без даты, незаключенным, удовлетворены.
20 мая 2017 года между ИП Валиевой Г.А. и Смагиной А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления к Ивину И.В. о признании предварительного договора купли-продажи без даты незаключенным и представительство в суде по данному делу; стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.
Установив, что в рамках заключенного договора представитель Смагимной А.А. Валиева Г.А. принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении судом дела по иску Смагиной А.А., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении ей за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму, подлежащую возмещению до 15 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, степень занятости представителя в одном судебном заседании, категорию и сложность спора, объем защищаемого права.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст.100ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Камчатском крае, и определен судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим довод частной жалобы представителя Смагиной А.А. Сухиной О.А. о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, являются необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка