Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2018 года №33-2435/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-2435/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2018 гражданское дело по иску Каргальцевой Ирины Петровны к ООО "Агентство Альтернатива", ООО МФО "Касса Взаимопомощи ЦФО" о признании договора уступки права ничтожной сделкой
по апелляционной жалобе представителя Каргальцевой Ирины Петровны Клишина Вадима Анатольевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
7 июля 2016 года между ООО МФО "Касса взаимопомощи ЦФО" и Каргальцевой И.П. заключен договор займа NСС/СС6-3, по которому последней передана денежная сумма в 13 000 руб.
26 августа 2016 года 2016 года между ООО МФО "Касса взаимопомощи ЦФО" и ООО "Агентство Альтернатива" заключен договор уступки права требования NАА000037, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к истцу по вышеуказанному договору займа.
Каргальцева И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство Альтернатива", ООО МФО "Касса Взаимопомощи ЦФО" о признании договора уступки права требования ничтожным.
В обоснование требований ссылается на неправомерность уступки прав требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника.
Кроме того, расценивает договор уступки права требования как ничтожную сделку в силу ее притворности.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Каргальцевой И.П. отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель Каргальцевой И.П. Клишин В.А. решение суда просит отменить.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что правомерность заключения договора займа и его условий установлена судебным постановлением. Напротив, исковое заявление его доверителя о признании договора займа недействительным, заявленное в рамках другого гражданского дела, до настоящего времени не рассмотрено.
Материалы данного дела, истребованные по запросу суда первой инстанции, свидетельствуют о невозможности самостоятельного передвижения истца в момент заключения договора займа, что судом первой инстанции не принято во внимание.
Считает целесообразным объединение в одно производство указанных дел.
Кроме того, ссылается на немотивированное предпочтение судом одного доказательства перед другим, взаимоисключающее отношение к показаниям одного и того же лица, выступающего в суде в качестве свидетеля, что свидетельствует о необъективности суда.
Выражает несогласие с выводом суда относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей".
Полагает, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, тогда как суд, приходя к обратному выводу, исходит из буквального толкования соответствующего пункта договора займа, правомерность которого оспаривается истом.
По мнению автора жалобы, доводы, связанные с нарушением ответчиком п.п.13 п.9 си.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), ст.10, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п.2 ст.179 ГК РФ, неправомерно не приняты судом во внимание, равно как и неправомерно не исследован вопрос относительно доведения до потребителя информации о возможности передачи прав требования иному лицу.
Ссылаясь на аффилированность цедента и цессионария, расценивает договор уступки права требования как ничтожную сделку в силу ее притворности, что подтверждено обстоятельствами дела, однако, не принято судом во внимание.
При этом от установления факта оплаты по договору цессии суд уклонился, документы, подтверждающие оплату по договору цессии, в материалах дела отсутствуют.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, Каргальцева И.П. просила признать ничтожной сделку, договор уступки права от 26.06.2016 года, по основанию, указанному в ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Истица полагала, что договор уступки права, фактически прикрывал договор дарения права между ООО МФО "Касса Взаимопомощи ЦФО" и ООО "Агентство Альтернатива" (л.д. 2 об.).
Разрешая спор в рамках заявленного требования, суд первой инстанции установил, что Каргальцева И.П. по договору займа от 07.07.2016 года получила от ООО МФО "Касса Взаимопомощи ЦФО" 13 000 руб. со сроком возврата не позднее 06.08.2016 года (л.д.5).
Пунктом 3.2 Договора займа, а также Соглашением от 07.07.2016 года предусмотрено условие, при котором при ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств по договору займа, он дает согласие на уступку права требования по указанному договору ООО "Агентство Альтернатива" (л.д. 5, 6).
Стороны определили, что все споры, возникающие при исполнении договора займа, разрешаются по месту регистрации обособленного подразделения займодавца (Мичуринск, ул. Коммунистическая, д. 92).
Каргальцева И.П. своих обязательств по договору займа не исполнила. Денежные средства займодавцу не возвратила.
На основании договора уступки права требования от 26.08.2016 года ООО МФО "Касса Взаимопомощи ЦФО" уступила ООО "Агентство Альтернатива" право требования возврата денежных средств с заемщика Каргальцевой за 650 руб. (л.д. 31 об., 32).
Оценивая доводы истицы о притворности договора уступки права, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором дается определение и развернутые признаки притворной сделки: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Каких-либо доказательств того, что ООО МФО "Касса Взаимопомощи ЦФО" и ООО "Агентство Альтернатива" при заключении договора уступки права требования имели иную цель, иные условия, были направлены на достижение иных правовых последствий, в материалах дела не имеется. Напротив, ответчик Каргальцева была уведомлена ООО МФО "Касса Взаимопомощи ЦФО" о заключении договора уступки (л.д. 34), договор принят к исполнению ООО "Агентство Альтернатива" на возмездной основе, общество обращалось с заявлениями к мировому судье судебного участка N 3 о взыскании задолженности с Каргальцевой (л.д. 35,64), т.е. воля сторон и последующие действия сторон были направлены на достижение тех целей, для которых сделка и совершалась.
Иные доводы исковых требований о притворности сделки, касающиеся размера денежной суммы за которую была совершена уступка, предположения истца об аффилированности сторон в сделке, отсутствие согласия Каргальцевой на уступку права требования, отсутствие лицензии у ООО "Агентство Альтернатива" на право осуществления банковской деятельности, судом первой инстанции полно исследованы и правильно оценены. Все они не являются основаниями для признания договора уступки права требования притворной сделкой.
Оснований для иной их оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каргальцевой Ирины Петровны Клишина Вадима Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка