Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2435/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Жмур А.Н.
с участием прокурора Усеновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Никитиной Т.А. - Никитина Д.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Тарановой Т.А. к ИП Никитиной Т.А., АО "Ямал-Глобал", АО "Салехарддорстрой" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Т.А. в пользу Тарановой Т.А. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 213 128 рублей 50 копеек в счет компенсации утраченного заработка.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Т.А. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 613 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ИП Никитиной Т.А. - Балдыревой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, представителя Тарановой Т.Г. - Скобелина В.В. и представителя акционерного общества "Ямал-Глобал" Головача В.Т. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таранова Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Никитиной Т.А., акционерному обществу "Салехарддорстрой" (далее по тексту АО Салехарддорстрой"), акционерному обществу "Ямал-Глобал" (далее по тексту АО "Ямал-Глобал") о солидарном взыскании утраченного заработка в сумме 213 128,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 4 мая 2017 года в 11 часов 45 минут, спускаясь со ступенек крыльца офиса фирмы "Мотив", расположенного по адресу: <адрес>, наступив на тротуар, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - <данные изъяты>. Данное падение произошло из-за того, что спуск со ступенек, площадка и пешеходная дорожка (тротуар), ведущая к входу в офис "Мотив" не были очищены ото льда и снега. После чего длительный период находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Поскольку тротуар и дорожное полотно обслуживает АО "Ямал-Глобал" на основании заключенного муниципального контракта с АО "Салехарддорстрой", а нежилое помещение - офис, принадлежит на праве собственности ИП Никитиной Т.А., ссылаясь на положения гражданского законодательства, просила о разрешении сложившегося спора, заявленным в иске способом.
В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Таранова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении спора.
Представитель Тарановой Т.Г. - Скобелин В.В., действующий на основании ордера, просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. Привел доводы о том, что причинение вреда здоровью Тарановой Т.Г. явилось следствием ненадлежащего содержания крыльца и тротуара в весенний период.
Представитель ответчика ИП Никитиной Т.А. - Кирьянова О.П., действующая на основании нотариальной доверенности, против иска возражала, указала об отсутствии виновных действий со стороны ее доверителя, размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным.
Представитель ответчика АО "Ямал-Глобал", Головач В.Т., действующий по доверенности, против иска возражал. Ссылаясь на положения муниципального контракта, полагал об отсутствии вины Общества в наступлении приведенных в иске последствий.
Представитель ответчика АО "Салехарддорстрой" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Помощник прокурора г. Салехарда Ощепкова К.К. полагала надлежащим ответчиком по делу ИП Никитину Т.А., требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме не более 100 000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ИП Никитиной Т.А. - Никитин Д.В. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Приведя в обоснование положения заключенного между АО "Салехарддорстрой" и АО "Ямал-Глобал" договора субподряда от 30 декабря 2016 года N744-16, полагает о наличии вины соответчиков в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети и элементов их благоустройства, предопределяющей возложение на них гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Ямал-Глобал" В.А. Котляревский В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Таранова Т.Г., выходя из офиса фирмы "Мотив", расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь с крыльца и наступая на тротуар, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - <данные изъяты>.
Наличие данных травм, полученных Тарановой Т.Г. при падении, также подтверждено заключением эксперта от 29 мая 2018 года N31-2018-33. Указанные повреждения здоровья расценены экспертом как тяжкий вред здоровью. При этом указано, что повреждения образовались одномоментно, незадолго до госпитализации в ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница" 4 мая 2017 года в 12 часов 21 минуту в результате чрезмерного сгибания или разгибания в голеностопном суставе с подворачиваем стопы кнаружи, что возможно в результате падения при обстоятельствах, приведенных в определении суда в том числе, при падении человека с высоты собственного роста (л.д.138-144).
В связи с полученными травмами Таранова Т.Г. в период с 4 мая по 4 августа 2017 года проходила стационарное и амбулаторное лечение (л.д.33, 109-112).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 89АА N174570 от 7 декабря 2012 года Никитина Т.А. является собственником нежилого помещения N2, общей площадью 54,9 кв.м., находящегося на первом этаже в <адрес> (л.д.108).
В соответствии с договором аренды от 1 октября 2012 года ИП Никитина Т.А. предоставила приведенное нежилое помещение во временное пользование ООО "Трейд-Телеком". Пунктом 16 договора предусмотрена его пролонгация на очередной и каждый последующий одиннадцатимесячный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Арендатор обязуется использовать объект по прямому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять мелкий текущий ремонт помещения (замена ламп освещения и т.п.), не допускать перегрузки электрических сетей, обеспечивать соблюдение персоналом Правил техники безопасности, Правил пожарной безопасности и санитарных норм на объекте, производить полный и своевременный расчет с арендодателем в соответствии с условиями настоящего договора, в рабочее время беспрепятственно допускать на объект уполномоченных представителей арендодателя для контроля за техническим состоянием объекта, при освобождении объекта сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии (п.9). При этом иных обязанностей арендатора в отношении объекта аренды названный договор не содержит. Арендодатель в свою очередь обязуется передать арендатору объект для целей, указанных в настоящем договоре, осуществлять контроль за техническим состоянием, сохранностью, надлежащим использованием объекта, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность арендатора (п.8) (л.д.120-122).
Дополнительным соглашением от 1 декабря 2013 года N1 к договору аренды предусмотрено продление срока его действия вплоть до 30 ноября 2016 года (л.д.123).
Период нетрудоспособности Тарановой Т.Г. составил три месяца, а именно: с 4 мая по 4 августа 2017 года, в течение которого она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность по месту своей работы (л.д.15-16, 19-20).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание существо и предмет иска, а также субъектный состав спорных правоотношений, механизм падения Тарановой Т.Г., в результате которого она получила повреждение здоровья, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя ответственности посредствам заявленного истцом способа защиты прав и законных интересов на ИП Никитину Т.А.
Исходя из действующего стандарта доказывания, судом верно определены пределы ответственности ИП Никитиной Т.А. в сложившихся правоотношениях, в том числе в контексте положений ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Кроме того, разрешая сложившийся спор, суд первой инстанции в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие определяющее значение для правильного его рассмотрения, оценив таковые в совокупности с представленными в их подтверждение доказательствами (ч.4 ст.67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым они были приняты в обоснование выводов суда, со ссылкой на соответствующие законодательные предписания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
