Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2435/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2435/2017
 
«11» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего О.Н. Зиновьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иньигес Татьяны Викторовны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Т.В. Иньигес к А.В. Глумову и ПАО «Совкомбанк» о признании договора купли-продажи незаключённым, признании права собственности А.В. Глумова на объект недвижимости отсутствующим, признании права собственности Т.В. Иньигес на объект недвижимости с одновременной постановкой на кадастровый учёт в статусе «ранее учтённый» отказано.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2017 года апелляционная жалоба Т.В. Иньигес на указанное решение суда возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Т.В. Иньигес просит об отмене определения судьи, направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что мотивированное судебное решение было изготовлено 23 июня 2017 года, соответственно, последним днём для подачи апелляционной жалобы являлось 24 июля 2017 года. Поскольку апелляционная жалоба и была подана в данный день, то основания для её возвращения у судьи отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения судом может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1).
В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Т.В. Иньигес, судья исходила из того, что в судебном заседании 13 июня 2017 года судом была принята и оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года, между тем апелляционная жалоба поступила 24 июля 2017 года, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом срока обжалования, ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено.
Вместе с тем судьёй не было учтено то обстоятельство, что при изготовлении мотивированного судебного решения 23 июня 2017 года, последний день месячного срока приходится на 23 июля 2017 года, которое являлось выходным днём (воскресеньем). Следовательно, в силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём для подачи апелляционной жалобы следует считать 24 июля 2017 года (понедельник). Как уже было указано ранее, апелляционная жалоба Т.В. Иньигес и была подана в суд 24 июля 2017 года, то есть предусмотренный законом процессуальный срок истицей не был пропущен.
При таких обстоятельствах основания для возвращения апелляционной жалобы у судьи отсутствовали.
С учётом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2017 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка