Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2435/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2435/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Красавцевой В.И.,
судей - Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре - Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Стрекалову Дмитрию Сергеевичу, Габдулхаеву Зуфару Зайваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой ПАО "РОСБАНК" на заочное решение Милославского районного суда Рязанской области от 24 мая 2017г..
Заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Стрекалову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что между ним и Стрекаловым Д.С. 08.11.2014 года был заключен договор потребительского кредитования N до 08.11.2019г. В обеспечение кредитного договора 08.11.2014г. между ПАО "РОСБАНК" и Стрекаловым Д.С. был заключен договор залога транспортного средства N. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 27149 рублей 30 копеек до 8 числа каждого месяца. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик неоднократно не исполнял свои кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 05.12.2016г. задолженность ответчика перед истцом составляет 896579 рублей 17 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 800121 рубль 19 копеек, задолженность по процентам - 96457 рублей 98 копеек. Истец просит взыскать с Стрекалова Д.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 896579 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12165 рублей 79 копеек и 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Марки: <скрыто>.
Определением Милославского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2017 года в качестве соответчика был привлечен Габдулхаев З.З., являющийся собственником спорного автомобиля.
Заочным решением от 24.05.2017г. суд исковые требования удовлетворил частично, постановилвзыскать с Стрекалова Д.С. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 08.11.2014г. в размере 896579 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12165 рублей 79 копеек, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Марки: N - отказал.
В апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно доводов жалобы суд, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Марки: N, пришел к необоснованному выводу о том, что Габдулаев З.З. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент его приобретения сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части.
Судом установлено, что 08.11.2014г. между истцом ПАО "Росбанк" и Стрекаловым Д.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 999696 рублей сроком до 08.11.2019г. под 21,2% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки на условиях договора, согласно графику платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.11.2014г. между ПАО "Росбанк" и Стрекаловым Д.С. был заключен договор N залога транспортного средства автомобиля Марки: N.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Стрекалову Д.С. кредит в размере 999696 рублей, зачислив указанную сумму на счет N.
Ответчик Стрекалов Д.С. свои обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита, а также уплаты начисляемых банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные указанным выше Договором исполнял не в полной мере и не надлежащим образом, связи с чем, на 05.12.2016г. размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору составил 896579 рублей 17 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 800121 рубль 19 копеек, задолженность по процентам - 96457 рублей 98 копеек.
16.11.2016г. истец направил Стрекалову Д.С. претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако данное требование истца ответчиком не было исполнено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установив факт прекращения ФИО3 исполнения своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 08.11.2014г. в размере 896579 рублей 17 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 800121 рубль 19 копеек, задолженность по процентам - 96457 рублей 98 копеек.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Также судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств Стрекаловым Д.С. по кредитному договору от 08.11.2014г., приобретен Габдулхаевым З.З. по договору купли продажи от 24 января 2017 г. у Стрекалова Д.С..
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог автомобиля Марки: N прекращен, поскольку спорный автомобиль был возмездно приобретен у Стрекалова Д.С. Габдулаевым З.З., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая во внимание поданную ПАО "Росбанк" апелляционную жалобу и доводы, содержащиеся в ней, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являлись обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Габдулхаева З.З. статуса добросовестного приобретателя автомобиля.
Согласно ответа Управления МВД России по Рязанской области МО N 7 (Скопин) ИРЭО ГИБДД от 23.03.2017 на запрос районного суда автомобиль <скрыто> с 24.01.2017 года зарегистрирован за Габдулхаевым З.З. (л.д.67).
Оспаривая вывод суда о том, что Габдулхаев З.З. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, представитель истца в апелляционной жалобе указал на то, что на момент приобретения Габдулхаевым З.З. спорного автомобиля сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил уведомление о возникновении залога движимого имущества, согласно которому в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером N от 05.10.2016г. содержатся сведения о залоге спорного автомобиля N.
Ответчик Габдулхаев З.З. в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов апелляционной жалобы и представленных истцом доказательств о наличии в Реестре сведений о залоге автомобиля на момент его приобретения, не представил, тогда, как такая обязанность на него была возложена судебной коллегией.
Заключая договор купли-продажи автомобиля ответчик Габдулхаев З.З. обязан был проявить должную степень осмотрительности, в том числе обратиться в органы нотариата и получить сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом ответчик Габдулхаев З.З. на момент возмездного приобретения автомобиля мог и должен был знать о наличии установленного в отношении автомобиля обременения в пользу Банка и о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. В связи с чем Габдулхаев З.З. не является добросовестным приобретателем автомобиля, и правовых оснований для вывода о прекращении залога и отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с иском Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчета об оценке N от 23.12.2016г..
Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения Стрекаловым Д.С. обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения из договора залога, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>. Определяя начальную продажную стоимость автомобиля в размере 714100 рублей судебная коллегия принимает во внимание заключение о рыночной стоимости спорного автомобиля, составленное ООО "БК-Аркадия" за N от 23.12.2016г. (л.д. 39-40), а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно стоимости автомобиля.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость автомобиля, ответчиками в суд не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, оплаченных истцом при подаче иска, и принимает в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Милославского районного суда Рязанской области от 24 мая 2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности Стрекалова Дмитрия Сергеевича перед ПАО "Росбанк" на заложенное по договору залога N, заключенному между ПАО "Росбанк" и Стрекаловым Д.С. 08.11.2014г., имущество - автомобиль <скрыто>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 714100 рублей.
Взыскать с Стрекалова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В остальной части заочное решение Милославского районного суда Рязанской области от 24 мая 2017г. оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
