Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2435/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2435/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Грековой Г. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные системы безопасности», Грековой Г. В., Грекову А. И. о солидарном взыскании долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные системы безопасности» (далее - ООО «ССБ»), Грековой Г.В., Грекову А.И., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №PRP-R80-W178-0028 от 17.09.2014 в размере 1441513, 88 руб., из которых: 1065143, 05 руб. - задолженность по основному долгу, 376370, 83 руб. - задолженность по процентам, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15407, 57 руб.
В обоснование требований истец указал, что 17.09.2014 между АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ООО «ССБ» заключен кредитный договор №PRP-R80-W178-0028, по условиям которого банком предоставлен ООО «ССБ» кредит под 18% годовых в сумме 1900000 руб., установлен срок возврата кредита - 17.10.2016. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства №PRP-R80-W178-0028/Р01 и №PRP-R80-W178-0028/Р02 с Грековой Г.В. и Грековым А.И., по условиям которых поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за нарушение последним обязательств по кредитному договору. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес заемщика и поручителей требования об исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не исполнены.
В судебном заседании представитель ответчика Грекова А.И. Лемешко П.В. исковые требования не признал, пояснил, что требование по взысканию процентов является несоразмерным основному долгу, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «РОСБАНК», представителя ответчика ООО «ССБ», ответчиков Грековой Г.В., Грекова А.И.
Обжалуемым решением на основании ст.1, п.1 ст.2, ст.309, п.1 ст.317.1, ст.319, п.1 ст.329, п.1, 2 ст.330, п.1 ст.333, ст.361, 363, п.1 ст.421, ст.423, 424, 425, 429, п.1 ст.807, п.1 ст.808, п.1 ст.810, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68, 88, 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Грекова Г.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым уменьшить сумму задолженности по процентам до минимально возможного размера.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма взысканных судом процентов является несоразмерной основному долгу.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО «РОСБАНК», представитель ответчика ООО «СББ», ответчики Грекова Г.В., Греков А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК».
Так, в соответствии с уставом ПАО «РОСБАНК» наименование банка АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО «РОСБАНК».
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2014 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Специальные системы безопасности» заключен кредитный договор №PRP-R80-W178-0028, в соответствии с которым ООО «ССБ» предоставлен кредит в сумме 1900000 руб. под 18% годовых, срок возврата кредита-17.10.2016 с обязательным ежемесячным платежом в сумме 91703, 89 руб. (последний платеж в сумме 91703, 78 руб.) согласно графику платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлен кредит на следующие цели: приобретение основных средств (п.1.2).
Пунктом 4.1 кредитного договора за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 18 процентов годовых.
Согласно п.5.2 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на счета кредиторов.
В соответствии с п.8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п.9.2. договора, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пни) в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.
Право кредитора потребовать досрочного истребования кредита предусмотрено п.9.1 кредитного договора.
С графиком платежей директор ООО «ССБ» Грекова Г.В. была ознакомлена, что подтверждается имеющейся в нем подписью.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ССБ» ПАО «РОСБАНК» 17.09.2014 были заключены договоры поручительства №PRP-R80-W178-0028/Р01 и №PRP-R80-W178-0028/Р02 с Грековой Г.В. и Грековым А.И.
В силу п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «ССБ» его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Согласно п.1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п.1.4 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ООО «СББ» и зачислены на счет ответчика в соответствии с п.3.1 кредитного договора.
Однако ответчик ООО «СББ» свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиками не принято.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ООО «ССБ», Грековой Г.В., Грекова А.И. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1441513, 88 руб. (из которых 1065143, 05 руб. - ссудная задолженность, 376370, 83 руб. - проценты за период с 17.09.2014 по 28.03.2017), суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора и договоров поручительства, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о снижении установленных по кредитному договору процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Из анализа норм 330, 333, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, начисляемые за пользование заемными денежными средствами, подлежат взысканию в размере, установленном договором, за весь период пользования кредитом. Такие проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как проценты, установленные за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, могут уменьшаться судом в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
При этом судом первой инстанции верно указано, что законом не предусмотрено право суда на изменение условий договора по собственной инициативе. Требований о признании сделки недействительной полностью или в части в установленном порядке ответчиками заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грековой Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
