Определение Камчатского краевого суда от 26 октября 2017 года №33-2435/2017

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 33-2435/2017
Судья Камчатского краевого суда Остапенко Д.В.,
рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 26 октября 2017 года в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску Лешкова А.Г. к Минтюкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Минтюкова С.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Лешкова А.Г. к Минтюкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Минтюкова С.А. в пользу Лешкова А.Г. материальный ущерб в размере 75 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 459 рублей, расходы по оценке 13 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика услуг представителя 20 000 рублей, нотариуса 1 900 рублей, госпошлины в сумме 390 рублей истцу отказать.
УСТАНОВИЛ:
Лешков А.Г. обратился в суд с иском к Минтюкову С.А. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 75 300 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2459 руб., расходов по оплате оценки в размере 13 000 руб., за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., нотариальных расходов за оформление доверенности в сумме 1 800 руб., за удостоверение копий документов 100 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2016 года в 20 часов 10 минут в районе ул. Завойко, 22, в городе Елизово Минтюков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лешкову А.Г. В результате полученных автомобилем "<данные изъяты>" механических повреждений Лешкову А.Г., как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 75 300 руб., что подтверждается экспертным заключением, выполненным в ООО "Стандарт оценка". Поскольку автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована, просит суд взыскать с Минтюкова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы в заявленном размере.
Рассмотрев дело по существу в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минтюков С.А. просит судебную коллегию изменить решение суда в части размера материального ущерба, уменьшив его до 30000 руб., ссылаясь на то, что суд не учел его возражения на исковые требования, в которых он указывал, что истец не пригласил его на автоэкспертизу, в которой эксперт нашел неисправными детали не указанные в справке о ДТП. Также он ссылался на то обстоятельство, что истец намеренно завысил стоимость левых дверей, на рынке их стоимость значительно меньше.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2016 года в 20 часов 10 минут в районе ул. Завойко, 22, в городе Елизово Минтюков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лешкову А.Г.
Вина Минтюкова С.А. в ДТП установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств и ответчиком не оспаривалась.
Риск гражданской ответственности Минтюкова С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лешкову А.Г. были причинены механические повреждения.
Исходя из установленных обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, правильно пришел к выводу о возникновении у Минтюкова С.А. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
В обоснование размера ущерба, суд первой инстанции за основу принял экспертное заключение ООО "Стандарт оценка" N 738/16 от 6 декабря 2016 года", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75 300 руб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость причиненного ущерба чрезмерно завышена, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, не согласившись с размером причиненного ущерба, Минтюков С.А. надлежащих доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представил, о чём указано в обжалуемом решении.
Представленные ответчиком сведения об иной стоимости деталей автомобиля (л.д. 39, 40), не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
В представленном истцом экспертном заключении расчет суммы восстановительного ремонта был произведен с учетом износа, конкретных повреждений автомобиля, полученных по вине ответчика; при проведении оценки ущерба использовались нормативные документы и федеральные стандарты оценочной деятельности. Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было; о проведении оценочной экспертизы он суд не просил.
Довод о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта отражены поврежденные детали, не указанные в справке о ДТП, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно справке о ДТП от 26 октября 2016 года, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: левое переднее крыло, передняя и задняя двери слева. Указанные повреждения отражены в фототаблице к экспертному заключению.
Характер данных повреждений не исключает возможности повреждения, в том числе, и заднего левого крыла и диска лекгосплавного.
Кроме того, справка о ДТП не является документом, на основании которого можно однозначно установить характер и размер повреждений транспортного средства. Указанные обстоятельства определяются экспертом при проведении осмотра автомобиля. На момент проведении экспертизы у эксперта ООО "Стандарт оценка" сомнений в том, что указанные повреждение возникло в результате ДТП 26 октября 2016 года, не возникло.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка