Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-2435/2017, 33-70/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-70/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Беспаловой А.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея, в лице представителя по доверенности Штрауб Е.Е., на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Петина Александра Георгиевича о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, услуг представителя - ФИО13 рублей. Этим же решением Петину А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,
установил:
Петин А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, а также судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя.
В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС РДПС N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по РА Евтых Н.Р. в отношении него составлен протокол по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 06 апреля 2016 года административное производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с изложенным, просил за счет казны Российской Федерации взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, имущественный вред (убытки) - <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Петин А.Г. и его представитель Соколов О.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея по доверенности Делок З.Р. и Перевалов А.В. и Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности Штрауб Е.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу.
Суд принял указанное выше решение, об отмене которого просит Министерство внутренних дел по Республике Адыгея по доводам апелляционной жалобы. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих затраты истца на оплату услуг представителя в административном деле.
Решение Майкопского городского суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда не обжалуется.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 января 2018 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея, третье лицо - инспектор РДПС N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Евтых Н.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились, об отложении дела не просили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности Штрауб Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца Петина А.Г., не возражавшего против взыскания оспариваемой суммы с МВД РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года в отношении истца инспектором ДПС МВД по РА Евтыхом М.Р. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Петин А.Г., управляя автомобилем АУДИ "В" г/н N в нарушение п.п.11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на встречную полосу движения (л.д. 14).
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Майкопского района Республики Адыгея от 06 апреля 2016 года производство по делу в отношении Петина А.Г. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.12).
Судом первой инстанции также установлено, что Петин А.Г. понес расходы при заключении 10 марта 2016 года с Соколовым О.В. договора об оказании юридических услуг по подготовке возражений по административному делу, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции, размер которых составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ и распиской (л.д.7-9).
Как указано судом и подтверждается материалами дела, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он также не подвергался.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду представлено не было, а сам факт вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. При этом, судом сделан верный вывод о том, что установление отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.
Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица, приняв во внимание, что неправомерность действий ГИБДД МВД по РА подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Майкопского района от 06 апреля 2016 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Петина А.Г. состава административного правонарушения, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены им именно в связи с участием в указанном деле, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках административного дела, в подтверждение размера иска представлены соответствующие доказательства, исследованные судом в порядке статьи 71 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт и размер убытков.
При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, Судебная коллегия принимая во внимание, что в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей, и услуг представителя, которые с учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, в соответствии с критерием разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Петина Александра Георгиевича убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка