Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

по докладу Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян В.А. обратился в суд с уточненным иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021г. исковые требования Хачатрян В.А., удовлетворены.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Хачатрян В.А. страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>., расходы по оценке в размере <...> судебные расходы в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с АО "СОГАЗ" в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>6 просит назначить повторную судебную экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, без исследования скрытых повреждений, суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, так как не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании страхового возмещения. Судебные расходы в пользу истца не подлежат удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Хачатрян В.А. по доверенности <ФИО>7

Иные лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 июля 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 325i гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного <ФИО>8 была застрахована в АО "СОГАЗ", выдан полис .

10 сентября 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов. В этот же день, ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра, а также провел независимую экспертизу.

15 августа 2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 1 августа 2019г., поскольку повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2019г.

Не согласившись с решением ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению от 8 августа 2019г. экспертное учреждение 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>.

16 августа 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от 8 августа 2019г. в размере <...>

31 января 2020г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг принял решение об отказе в принятии обращения Хачатряна В.А. к рассмотрению ввиду того, что не получен ответ от страховой компании.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что в деле имеется несколько экспертиз, все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств, что свидетельствует о том, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции правомерно.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено экспертное учреждение 2

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 октября 2020г., эксперт, пришел к выводу, что повреждения, образованные на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2019г. на момент события, при столкновении с транспортным средством ВАЗ 211440 гос. рег. номер установлены, экспертом назначен способ их устранения, а также установлен перечень деталей, по которым может быть произведен ремонт/покраска, наименование и их характеристики отражены в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС составила <...>.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432.П.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что заявленные повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе судебной экспертизой и постановление по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой, не оспорены, не признаны недействительными.

Рецензия на проведенную судебную экспертизу, выполненная экспертом <ФИО>10 сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Разрешая ходатайство и отказывая в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Повторная экспертиза в силу ст. 87 ч. 2 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе и рецензии суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительного того, что судебным экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было указано на возможность проведения экспертизы по материалам дела, в которых имелись необходимые данные для производства экспертизы и возможность проведения экспертизы без осмотра транспортного средства предусмотрена нормативными актами.

Судом установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме <...>., который взыскал с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...>., является законным и обоснованным.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, т.к. это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

Таким образом довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не может быть признан состоятельным, поскольку сводится к несогласию с выводами суда, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности. Заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключений. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в суде первой инстанции.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения суда доказательства являются недопустимыми, выводы суда неверными, судом не дана оценка доказательствам ответчика, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. При этом, ссылка на отсутствие беспристрастности и объективности суда является безосновательной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам ответчика, сводятся к несогласию с той оценкой, которую сделал суд первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, однако, судебная коллегия полагает, что суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и правовых оснований для переоценки нет.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.