Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Мусаева М.А., Поляковой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2021 г.гражданское дело по иску Сычевой Н. В. к ООО "СТРОЙФИТ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙФИТ",
на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
установила:
Сычева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СТРОЙФИТ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем что <данные изъяты> между ней и ООО "СТРОЙФИТ" был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <данные изъяты> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом.
Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязался в течение трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведение технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее <данные изъяты> и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате договора, обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2019 года подписано со стороны участника долевого строительства не было, о чем застройщик был извещен.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 127 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СТРОЙФИТ" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "СТРОЙФИТ" в пользу Сычевой Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 100 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказано
С ООО "СТРОЙФИТ" в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4043 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе ООО "СТРОЙФИТ" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с п.1. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "СТРОЙФИТ" и Сычевой Н.В. был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <данные изъяты>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 Объектом долевого строительства по договору является машино-место <данные изъяты> (условный <данные изъяты>), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 550 000 рублей.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме.
Пунктом 4.1. Договора был установлен ориентировочный срок окончания строительства жилого дома 4 квартал 2017 года.
На момент заключения Договора сторонами был согласован предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее I квартала 2018 года.
В нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан истцу ответчиком <данные изъяты> Факт нарушения исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 309-310, 314, 330,420-422, 425 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве", учитывая, что ответчиком нарушены сроки передаче объекта недвижимости, установленные договором, суд пришел к правильному выводу об обоснованности ее взыскания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
При этом, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции со 127 160 рублей до 100 000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом определена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки, создает финансовую угрозу стабильности компании и создает реальную угрозу банкротства компании, судебная коллегия признает несостоятельными.
Неблагоприятные последствия деятельности ответчика, который не смог в должной мере оценить свои коммерческие риски, не должны повлечь неблагоприятные последствия для истца.
В силу ч.3 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащие доказательства заблаговременного принятия необходимых мер для своевременного исполнения принятых на себя обязательств. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая решение о взыскании неустойки суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств позволяющих уменьшить размер неустойки в большем размере.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙФИТ" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
