Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24349/2021
г. Красногорск, Московская область 11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Мосиной И.А., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петровой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Петровой И.А. - Фроловой И.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Годуновой Н.С.,
установила:
Истец Петрова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мерседес Бенц С 180" г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и "Фольксваген" г/н <данные изъяты>, под управлением Акборова Ч.И., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратилась к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность Акборова Ч.И., однако на заявление о выплате страхового возмещение был получен отказ. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "ГЕС", в соответствии с выводами специалиста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему денежного средства составила 483 652 руб. Так как отказ ответчика о выплате страхового возмещения был незаконным, полагала, что с ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Петровой И. А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Петрова И.А.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Фролову И.А., которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Годунова Н.С. в судебное заседание явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также руководящими разъяснениями содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно, установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мерседес Бенц С 180" г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и "Фольксваген" г/н <данные изъяты>, под управлением Акборова Ч.И., который признан виновником ДТП.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность Акборова Ч.И., на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что с целью получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с приложением необходимых документов.
В соответствии с письмом ответчика от <данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на проведенную трассологическую экспертизу, из которой следует, что заявленные повреждения не могли образоваться в следствие указанного ДТП.
Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО "ГЕС", в соответствии с выводами специалиста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему денежного средства составила 483 652 руб.
<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о производстве выплаты страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что <данные изъяты> истцом в адрес Финансового Уполномоченного было направлено требование о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований Петровой И.А. к ООО "Зетта Страхование" было отказано, в связи с заключением эксперта ООО "Эксперт - Профи" от <данные изъяты> <данные изъяты> все повреждения ТС противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства, судом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что в материалах дела содержатся заключения экспертиз, представленные сторонами по делу в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения, которые содержат существенные противоречия о перечне деталей, повреждений, которые связаны с ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд, руководствуюсь положениями гражданского - процессуального законодательства пришел к выводу о том, что данные заключения не соответствуют такому свойству, как достоверность, а следовательно не могут быть положены судом в основу решения при решении вопроса о размере ущерба.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно - правовой центр", характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаиморасположение и механизм образования, заявленные обстоятельства ДТП, зафиксированные повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, были образованы при были образованы при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 714 400 руб. Стоимость транспортного средства "Мерседес Бенц С180" г/н <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 884 600 руб. снижения стоимости не произошло.
Поскольку указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд, оценив указанное заключение эксперта наряду с иными доказательствами, в соответствии с требованиями гражданского - процессуального законодательства, положил его в основу решения для определения размера ущерба.
Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств, суд пришел к выводу о наличии между причиненными автомобилю истца повреждениями и обстоятельствами, заявленными ДТП, а как следствие, взыскания с ответчика страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб.
При этом суд не согласился с возражениями ответчика о том, что экспертное исследование было проведено на основании фотоматериалов, поскольку эксперт счел представленные материалы достаточными, в связи с чем, пришел к данным выводам.
С представленными в дело заключениями, в том числе экспертным заключением ООО "Эксперт - Профи" суд также не согласился, поскольку при проведении исследований эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.
Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 332 000 руб. за период с 23.04.2020 по 09.10.2020 в размере 680 000 руб., с расчетом которой согласился суд. При этом учитывал, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать максимальной суммы лимита ответственности по Закону об ОСАГО, он подлежит ограничению до 400 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением срока исполнения требований истца в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с применением ст. 333 ГК РФ, суд взыскал штраф в размере 150 000 руб.
В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о взыскании расходов.
Судебные расходы по взысканию государственной пошлины разрешены судом в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в письменных возражениях, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Приведенные доводы жалобы о том, что судебное заключение не соответствует требованию закона, поскольку выводы эксперты сделаны без результатов административного материала и отсутствует сопоставление автомобилей участников ДТП и анализ их повреждений, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом Селезневым В.Н. судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Заключение носит аргументированный характер, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы в данной части несостоятельны, связаны исключительно с процессуальной стороной спора, в частности, с вопросами относимости, допустимости и оценки доказательств.
Эти вопросы отнесены к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, действующим для суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
