Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24344/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24344/2021
<данные изъяты> 11 августа 2021 г.
Московский областной суд в составе судьи данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрела единолично частную жалобу данные изъяты на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по делу по иску данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты о взыскании ущерба,
установил:
данные изъяты обратилась в суд к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты о взыскании ущерба.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы по определению Химкинского городского суда.
данные изъяты также обратилась в суд с заявлением о возмещении с истца судебных расходов в размере 66 609 руб.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, данные изъяты подала частную жалобу, в которой просит о его отмене.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с абз. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявления <данные изъяты> и данные изъяты, суд первой инстанции исходил из того, что данные лица понесли расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.
Так, <данные изъяты> в связи с назначенной определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизой, понесены расходы на ее проведение в размере 25 000 руб., которые до настоящего момента не оплачены.
Поскольку в удовлетворении иска было отказано, то суд пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.
Суд первой инстанции также установил, что данные изъяты были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; на экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10 940 руб.; на оплату ж/д билетов на <данные изъяты> и <данные изъяты> для проезда к месту проведения экспертизы в размере 1 595,2 руб. и 2 364,2 руб.; на ж/д билеты до <данные изъяты> на <данные изъяты> в размере 2 446 руб. и обратно в размере 1 423,3 руб. для участия в судебном заседании Вахитовского районного суда <данные изъяты>; на ж/д билеты на <данные изъяты> в <данные изъяты> в размере 2 676.5 руб. для участия в назначенной судом экспертизе; на ж/д билеты на <данные изъяты> в <данные изъяты> в размере 2 217,4 руб. для участия в назначенной судом экспертизе и обратно на <данные изъяты> в размере 2 217,4 руб.; на поездки по <данные изъяты> в размере 1 043 руб.; на оплату услуг по составлению дополнительного фото и видеоматериала, ксерокопий документов для предоставления экспертам в размере 1 930 руб., 1 700 руб., 1 000 руб., 1 100 руб.; на покупку флеш-накопителей для предоставления на них доказательств в размере 800 руб., на почтовые расходы в размере 480 руб.
Учитывая участие представителя данные изъяты - данные изъяты в судебных заседаниях, фактически оказанный представителем объем правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению с данные изъяты расходов на представителя - 30 000 руб.
Поскольку заявленные ко взысканию ответчиком иные судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании заявленных расходов в размере 36 609 руб. с данные изъяты в пользу данные изъяты
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жалобы истца о намерении обжаловать решение суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Доводы жалобы о том, что установленный судом размер взыскания завышен, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
Судья данные изъяты
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
