Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2434/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2434/2023
(резолютивная часть)
г. Красногорск, Московская область 18 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Даниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачатуряна Гарика Шаликовича к ООО "Юридический Центр Сабанов и партнеры" (ранее ООО "Юридический департамент Шериев и партнеры") о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Хачатуряна Гарика Шаликовичана решение Дмитровского городского суда Московской области от05 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя истца Хачатуряна Г.Ш., его представителя Зарембо С.В., третьего лица Бушковой Н.В.,
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хачатуряна Гарика Шаликовича к ООО "Юридический Центр Сабанов и партнеры" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор юридических услуг, заключенный между ООО "Юридический департамент Шериев и партнеры" (ООО "Юридический Центр Сабанов и партнеры") и Бушковой Надеждой Васильевной 17.03.2021 года N 170321-б.
Взыскать в пользу Хачатуряна Гарика Шаликовича с ООО "Юридический Центр Сабанов и партнеры" (ранее ООО "Юридический департамент Шериев и партнеры") денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 100000 ( сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей, штраф в сумме 52500 ( пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей, а всего в сумме 167500 ( сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Исковые требования в части взыскания уплаченных денежных средств в сумме 4000 рублей- оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Юридический Центр Сабанов и партнеры" в доход бюджета городского округа Дмитров Московской области государственную пошлину в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.
Председательствующий
Судьи
Судья Ланцова А.В. Дело N 33-2434/2023
N 2-3704/2022
50RS0005-01-2021-006939-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 18 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Даниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуХачатуряна Гарика Шаликовича к ООО "Юридический Центр Сабанов и партнеры" (ранее ООО "Юридический департамент Шериев и партнеры") о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Хачатуряна Гарика Шаликовичана решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя истца Хачатуряна Г.Ш., его представителя Зарембо С.В., третьего лица Бушковой Н.В.,
установила:
Истец Хачатурян Г.Ш. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, с требованием возврата истцу уплаченной по договору от 17.03.2021 года денежной суммы в размере 104 000 руб. 00 коп. и возврата истцу денежной суммы в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, ссылаясь на заключение с ответчиком 14 апреля 2021 года договора оказания юридических услуг, за которые истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 104000 руб. 00 коп. 26 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, в связи с неисполнением обязательства по договору. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Вследствие некачественно оказанных истцу услуг, неправомерных действий ответчика, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Юридический Центр Сабанов и партнеры" иск не признал в полном объеме, пояснив, что договор об оказании правовых услуг был заключен между Бушковой Н.В., ответчик выполнил все обязательства по договору, после чего был подписан акт выполненных работ заказчиком Бушковой Н.В. Заказчик Бушкова Н.В. согласовала стоимость услуг, подписав договор.
Третье лицо Бушкова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при подписании спорного договора представляла интересы Хачатуряна Г.Ш., оплата по договору производилась истцом.
Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
Истец и представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, пояснили, что истец не мог самостоятельно подписать и прочитать договор, так как является инвалидом по зрению. Ответчик обещал, что уплаченные по договору денежные средства будут возвращены истцу при взыскании судебных расходов с ответчика. Ответчик не ознакомился с материалами дела и ввел истца в заблуждение о необходимости составления возражений на апелляционную жалобу, тогда как на момент заключения договора с ответчиком не была подана мотивированная апелляционная жалоба, решение суда не было изготовлено в мотивированном виде.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 17 марта 2021 года между ООО "Юридический департамент Шериев и партнеры" (исполнитель) и Бушковой Н.В. (заказчик) заключен договор N 170321-б об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает в исполнение поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оказать услуги.
Пунктом 1.2. договора в качестве предмета договора указана подготовка возражений на апелляционную жалобу по делу N<данные изъяты> от имени Хачатуряна Г.Ш.
Стоимость юридических услуг установлена договором в размере 104 000 рублей, и была оплачена 17 марта 2021 года Бушковой Н.В.
В обоснование иска истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по договору и оказание некачественных юридических услуг, что стало основанием для решения о расторжении договора в одностороннем порядке.
Претензия истца о расторжении договора, возврате денежных средств и расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наименование исполнителя ООО "Юридический департамент Шериев и партнеры" изменено на ООО "Юридический Центр Сабанов и партнеры".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310, 421, 431, 779,782, 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения предусмотренных договором услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика, стоимость услуг согласована сторонами договора, акт принятия выполненных услуг подписан заказчиком, письменные возражения на апелляционную жалобу, подписанные Бушковой Н.В., представлены в материалы гражданского дела.
Возражения ответчика подтверждены актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.03.2021 г., согласно которому услуга в виде составления возражений на апелляционную жалобу по делу <данные изъяты> от имени Хачатуряна Г.Ш. выполнена в полном объеме и в срок.
Доводы истца о некачественно выполненных ответчиком услугах были отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Доказательств введения в заблуждение при заключении договора истцом не представлено, намерения сторон выражены в договоре об оказании юридических услуг N 170321-б от 17 марта 2021 года достаточно ясно, содержание договора позволяло заказчику оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Учитывая направление истцом ответчику претензии о расторжении договора, суд первой инстанции признал указанные обстоятельства подтверждают фактическое расторжение истцом договора, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора оказания юридических услуг.
Как следует из материалов приобщенного гражданского дела N <данные изъяты>, Хачатурян Г.Ш. и Бушкова Н.В. являются супругами, решением <данные изъяты> суда от <данные изъяты> года были удовлетворены исковые требования Хачатуряна Г.Ш. и Бушковой Н.В. к Администрации городского округа о вселении Хачатуряна Г.Ш. в жилое помещение по месту жительства Бушковой Н.В.
Ответчиком 01 марта 2021 года была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, но была оставлена без движения определением суда 01 апреля 2021 года и затем возвращена определением суда от 21 мая 2021 года в связи с неисполнением требований суда об устранении недостатков.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.
Истец в обоснование требований о ненадлежащем исполнении услуг указывал на завышенную стоимость услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу, отсутствие необходимости в подаче возражений в связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика была ему возвращена определением суда. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчиком же не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих соответствие оказанных юридических услуг оплаченной истцом значительной денежной сумме.
Учитывая установленные по делу обстоятельства заключения договора оказания юридических услуг только для составления возражений на апелляционную жалобу, которая так и не была подана ответчиком в мотивированном виде, судебная коллегия признала обоснованными доводы истца о необоснованно завышенной стоимости предусмотренных договором юридических услуг.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Ответчик, как профессиональный исполнитель договора юридических услуг, обязан был оказать квалифицированную консультацию о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; о необходимости составлении процессуальных документов.
Истец, являясь инвалидом по зрению, не имея юридического образования, не мог при заключении договора оценить соответствие условий договора интересам истца и правовым последствиям оплаты услуг ответчика в завышенном размере.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
