Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-2434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Вересовой Н.А.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года апелляционную жалобу Силина А. В. и апелляционную жалобу ООО "Северная Двина" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Силина А. В. к ООО "Северная Двина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, проведении взаимозачета, обязании передать объект долевого строительства по акту,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца Силина А.В. и представителя ООО "Северная Двина" - Зенькова А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Силин А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском в ООО "Северная Двина" и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать неустойку в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере <...> судебные расходы по оплате услуг почты в сумме <...> провести взаимозачет в сумме 69 350 руб. в счет уплаты разницы стоимости площади квартиры, превышающей площадь по договору, обязать передать объект долевого строительства по акту и не препятствовать в выдаче ключей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между сторонами заключен договор N ...-ТГ-986 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,77 кв.м, в срок не позднее <дата>, а истец обязался уплатить по договору 6 533 150 руб., что было исполнено в установленном порядке, но ответчик обязательства по договору не исполнил, квартиру не передал, потребовал доплату за увеличение площади квартиры, претензии не удовлетворили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен частично.

С ООО "Северная Двина" в пользу Силина А.В. с учетом зачета суммы, подлежащей доплате за превышение площади объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> судебные расходы в размере <...>., а всего <...>., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Северная Двина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Силин А.В. в апелляционной жалобе просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

ООО "Северная Двина" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Силин А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Северная Двина" Зеньков А.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО "Северная Двина" заключен договор N ...-ТГ-986 участия в долевом строительстве жилого комплекса "Светлый мир "Тихая гавань..." по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,87 кв.м. расположенную в корпусе 1 секция 9, с проектным номером 986 в строительных осях ССС-ТГТ с прим. к оси ФФФ; 146-145 с прим. к оси 143, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором (л.д. 69-83, т. 1).

Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет <...>

Свое обязательство по оплате цены договора в размере <...> истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Пунктами 3.1.4, 4.2 договора предусмотрено, что передача квартиры застройщиком дольщику осуществляется в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора плановый срок окончания строительства - 1 квартал 2020 года. Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан.

Поскольку договором долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд счел, что с учетом указанного в договоре планового срока окончания строительства срок передачи квартиры истек <дата>.

Из материалов дела также следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата> <...>

<дата> в адрес истца ответчиком направлено сообщение от <дата> о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства, из которого также следует, что у истца возникла обязанность по доплате ответчику стоимости <...> на которую фактически увеличилась при строительстве дома площадь квартиры, подлежащей передаче истцу. По условиям договора доплата составила <...>. (л.д. 150-151, т. 1). Истец доплату не произвел.

Квартира по акту приема-передачи до настоящего момента не передана.

Истец <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, с учетом взаимозачета его обязательств перед ответчиком по доплате в счет погашения неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 94-95, т. 1).

<дата> Силин А.В. первоначально осмотрел жилое помещение, в ходе осмотра квартиры истцом выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора, не позволяющие принять квартиру (л.д. 107-108, т. 1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020 пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (237 дней) в размере <...> ((6 <...>.), не усмотрев оснований для ее снижения.

Вместе с тем судом не было учтено, что поскольку срок исполнения обязательств согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N... от <дата> установлен с <дата>, который являллся выходным днем, в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <...>

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, указанные в заявлении ответчика снижении неустойки мотивы, судебная коллегия полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <...>., что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, учитывая, что истцом доплата ответчику стоимости <...>., что составляет <...> на которую фактически увеличилась при строительстве дома площадь квартиры, подлежащей передаче истцом не произведена, судебная коллегия приходит к выводу о взаимозачете обязательств истца перед ответчиком по доплате в счет погашения неустойки, в связи с чем, размер неустойки подлежащей взысканию составляет <...>

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <...>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме <...>

Ссылки ответчика на то, что размер компенсации морального вреда завышен отклоняется судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком прав потребителя, недобросовестном осуществлении гражданских прав. Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании либо для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана нестойка в размере <...>. и компенсация морального вреда в размере <...> то в соответствии с вышеприведенными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

Оснований для изменения его размера по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Установленный размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение районного суда является правильным и сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Северная Двина" в пользу Силина А. В. неустойку с учетом зачета суммы, подлежащей доплате за превышение площади объекта в сумме <...>

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка