Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-2434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Каптурова Виктора Николаевича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 января 2021 года по иску Васюковой Любови Григорьевны к Каптурову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2019 года Васюкова Л.Г., обратившись в суд с иском к Каптурову В.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 464 964 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 849 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 июля 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Фиат", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Сикоре Т.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинен ущерб, сумма которого без учета износа, согласно результатам проведенной экспертизы, составляет 464 964 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в аренде у ФИО17., а ответчик Каптуров В.Н. исполнял трудовые обязанности по договору с ФИО16. Будучи единственным наследником ФИО15., истец произвела Сикоре Т.В. выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, что подтверждается распиской. Истец просила взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму выплаченного потерпевшему ущерба.

В судебное заседание истец Васюкова Л.Г. не явилась.

Ответчик Каптуров В.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 января 2021 исковые требования удовлетворены, взысканы с Каптурова В.Н. в пользу Васюковой Л.Г. в порядке регресса денежные средства в размере 464 964 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 849 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Каптурова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Огурцова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сикоры Т.В. к Каптурову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Указанным решением суда установлено, что 20 июля 2017 года в 06 ч. 30 мин. в г.Обнинске Калужской области, в районе дома 9а по ул. Энгельса, водитель Каптуров В.Н., управлявший автомобилем "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, нарушив пункты 6.2, 6.13, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, под управлением Бабий А.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фиат Дукато" были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 12 июля 2018 года Каптуров В.Н. признан виновным по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Также установлено, что собственником автомобиля "Фиат Дукато" на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Сикора Т.В., которая на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2015 года передала данное средство в аренду ФИО18., осуществляющему обслуживание регулярных муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта N 9 и N 15 на территории муниципального образования г. Обнинск на основании соответствующего договора.

Согласно заключению судебной экспертизы N 313 от 18 января 2018 года ООО "ЦНТИ", проведенной в рамках указанного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Дукато" без учета износа составляет 464 964 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Сикоре Т.В. к Каптурову В.Н., суд исходил из того, что арендатор транспортного средства несет ответственность за его сохранность, следовательно, на нем лежит обязанность восстановить поврежденное транспортное средство.

Кроме того, судом был установлен факт трудовых отношений между ФИО19. и Каптуровым В.Н., который как водитель ФИО20. осуществлял пассажирские перевозки по внутригородскому маршруту N 15.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факты, которые установлены ранее состоявшимся по делу решением суда, вступившим в законную силу, не являются преюдициальными для стороны, не участвовавшей в процессе по ранее рассмотренному делу, однако, учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчик не отрицал факта трудовых отношений между ним и ФИО21., равно как и не возражал против заявленной истцом суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу указанное решение суда.

Обращаясь с настоящим иском, Васюкова Л.Г. ссылалась на то, что ею был возмещен ущерб собственнику поврежденного автомобиля "Фиат Дукато" в размере 464 964 руб. 53 коп., она является единственным наследником после смерти ФИО22., в связи с чем в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса.

Разрешая настоящий спор, установив, что Васюковой Л.Г. возмещен ущерб, причиненный Каптуровым В.Н., являющимся работником ФИО23., транспортному средству Сикоры Т.В., в силу положений статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 464 964 руб.

В соответствии абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления 31 июля 2019 года годичный срок исковой давности с момента выплаты наследником работодателя денежных сумм - 25 апреля 2019 года, не истек.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет к нему право регресса, так как не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ее работником, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно действующему законодательству в порядке наследования переходят как права так и обязанности наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае смерти лица, ответственного за вред (в силу наличия трудовых отношений), обязанность по выплате вреда возложена на наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В возражениях на исковое заявление Каптуров В.Н. ссылался на применение статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на тяжелое материальное положение.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение не выносился.

Вместе с тем суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указал, что его заработная плата составляет 30 000 руб., супруга, у которой имеется онкозаболевание, работает на полставки, имеются кредитные обязательства. Данные обстоятельства представителем истца не опровергались.

Также из материалов дела следует, что истец Васюкова Л.Г. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9 Его дети дочь Сикора Татьяна Владимировна, сын Васюков Константин Владимирович, сын Васюков Иван Владимирович отказались от причитающейся доли на наследство по закону после смерти ФИО9 в пользу Васюковой Л.Г.

Согласно расписке Сикора Татьяна Владимировна получила от истца денежные средства в размере 464 964 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, переданному в аренду ИП Васюкову В.И. по договору от 01 июля 2015 года, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии 20 июля 2017 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств умысла со стороны Капутрова В.Н. на причинение ущерба, судебная коллегия находит возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 200 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в пользу истца, до 3 394 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 января 2021 года изменить.

Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Каптурова Виктора Николаевича в пользу Васюковой Любови Григорьевны в порядке регресса, до 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 3 394 руб.

В остальном апелляционную жалобу Каптурова Виктора Николаевича оставить без удовлетворения.

апелляционное определение в окончательной форме

составлено 05 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка