Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бобро В.Н., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 705-39372405-810/15ф от 14.07.2015 г., просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 г. в общей сумме 417457 руб. 64 коп. (сумма срочного основного долга - 124040 руб. 05 коп., сумма просроченного основного долга - 55959 руб. 95 коп., сумма срочных процентов - 1665 руб. 20 коп., сумма просроченных процентов - 142626 руб. 05 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 164 руб. 25 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 22261 руб. 89 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 70740 руб. 25 коп.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7374 руб. 58 коп.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 июня 2020 года постановлено: Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Бобро Виктора Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 705-39372405-810/15ф от 14.07.2015 года в размере 313366 (триста тринадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 79 (семьдесят девять) коп., из которых сумма основного долга - 153969 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 114397 руб. 02 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 15000 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 30000 руб. Взыскать с Бобро Виктора Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5802 (пять тысяч восемьсот два) руб. 31 (тридцать одну) коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что он подлежал удовлетворению в размере отыскиваемых сумм, срок исковой давности банком не пропущен.

Просит решение отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела дополнительных доказательств или возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно составленной телефонограмме, Бобро В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сообщил, что в суд не явится. Указал также, что им были внесены два платежа по договору, которые впоследствии ему возвращены. Считает, что его долг по договору составляет 180 000 руб.

Причин неявки стороны не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с увеличением размера взысканных в пользу банка денежных средств, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бобро В.Н. был заключен кредитный договор N 705-39372405-810/15ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 180000 руб., сроком на 60 месяцев (до 14.07.2020 г. включительно), под 35% годовых за пользование кредитом.

Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2015 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение N 1 к договору), (сумма ежемесячного платежа - 6406 руб., последний платеж - 5720 руб. 79 коп.), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения договора кредит в сумме 180000 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик Бобро В.Н. воспользовался заемными средствами, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушил.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, ответу Банка от 03.06.2020 г., данному на запрос суда, следует, что Бобро В.Н. после заключения кредитного договора и получения кредитных средств частично внес на счет, предназначенный для погашения кредита, денежную сумму, которая впоследствии была возвращена ему.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у Банка с 12.08.2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В этой связи по причине запрета на совершение банковских операций после отзыва лицензии денежные средства, внесенные Бобро В.Н. в счет погашения платежей по кредиту за 2 месяца в размере 12819 руб. 82 коп., остались на счете ответчика N 42301810700001351184 как обязательства "Пробизнесбанка" и не были учтены в счет погашения задолженности.

Из ответа, поступившего от истца на запрос суда первой инстанции, следует, что по причине запрета на совершение банковских действий после отзыва лицензии, денежные средства, внесенные Бобро В.Н. в размере 12819, 82 руб. остались на счете ответчика, что подтверждается выпиской.

При этом согласно телефонограмме, принятой от ответчика Бобро В.Н., ответчик пояснил, что по кредитному договору он вносил два платежа, которые впоследствии были ему возвращены.Ответчик полагал, что его долг составляет 180 000 руб., т.е ту сумму, которую он брал в кредит.

Таким образом, денежные средства размере 12819 руб. 82 коп., внесенные Бобро В.Н. в счет погашения задолженности 14.07.2015 г., которые не были учтены при определении задолженности, были перечислены конкурсным управляющим Банка в установленном законом порядке на открытый на имя Бобро В.Н. счет по вкладу "до востребования" в ПАО Банк "ФК Открытие" и 25.06.2020 г. получены ответчиком с процентами в размере 12824 руб. 54 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером ПАО Банк "ФК Открытие" N 519647 от 25.06.2020 г.

При таком положении судебная коллегия находит доказанным и установленным, что погашение задолженности по кредиту ответчиком не осуществлялось. Платежи в счет уплаты кредита заемщиком не вносились.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, по состоянию на 01.03.2018 г. у Бобро В.Н. образовалась задолженность, определенная банком в общем размере 417457 руб. 64 коп.:сумма основного долга 180 000 руб. (сумма срочного основного долга - 124040 руб. 05 коп., сумма просроченного основного долга - 55959 руб. 95 коп.), сумма процентов - 144 455 руб. 50 коп. (сумма срочных процентов - 1665 руб. 20 коп., сумма просроченных процентов - 142626 руб. 05 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 164 руб. 25 коп.), штрафные санкции - 93002 руб. 14 коп. (на просроченный основной долг - 22261 руб. 89 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 70740 руб. 25 коп.).

Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 14.03.2018 г. о погашении образовавшейся задолженности, направленное Бобро В.Н. 22.03.2018 г., осталось без удовлетворения.

18.04.2018 г. по заявлению Банка мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Бобро В.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.Однако 18.06.2018 г. в связи с поступившими от Бобро В.Н. возражениями против исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

30.01.2020 г. Банк в лице конкурсного управляющего направил настоящий иск в суд, поступивший 03.02.2020 г., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 417457 руб. 64 коп. в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении кредитного договора, правильно применив положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, а также нормы ст.ст.819, 810, 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований банка.

Ответчиком Бобро В.Н. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с Бобро В.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обращение банка в суд с таким иском имело место 30 января 2020 года, т.е. после 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять исходя из даты обращения в суд иском.

Указав, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено банком мировому судье почтой 27.03.2018 г., 18.04.2018 г. был вынесен судебный приказ, а 18.06.2018 г. по заявлению должника отменен, иск подан в суд через 1 год 7 месяцев после отмены судебного приказа, суд признал, что течение срока исковой давности нельзя считать прервавшимся 27.03.2018 г., срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу за период, предшествующий обращению Банка с исковым заявлением в суд, то есть, начиная с 30.01.2017 г. Задолженность, которую Банк требует взыскать с ответчика, сформировалась, исходя из расчета исковых требований, начиная с 18.08.2015 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с августа 2015 года по 29.01.2017 г., что служит основанием к отказу в иске.

В этой связи, с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика, начиная с 30.01.2017 г., составляет 328470 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга - 153969 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 114397 руб. 02 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 16248 руб. 84 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 44155 руб. 17 коп., которая и взыскана судом.

Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе стороны истца, судебная коллегия не может в полной мере согласится с данными выводами суда первой инстанции в части исчисленного судом периода пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что периодические платежи по кредиту БоброВ.Н. не вносились.

Поскольку согласно условиям договора внесение денежных средств должно осуществляться до 15 числа каждого месяца, то после 15 августа 2015 года у ответчика начала образовываться задолженность по периодическим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно начинается с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права на его получение, то есть с той даты, до которой этот платеж должен был быть произведен заемщиком согласно условиям кредитного договора. Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному ответчиком платежу начал течь с 16 августа 2015 года.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также исследованными судебной коллегией материалами дела N 2-1540/2018 о выдаче судебного приказа, 27 марта 2018 года истец по делу обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, который выдан 18 апреля 2018 года.

По заявлению ответчика судебный приказ отменен 18 июня 2018 года, а 30 января 2020 года истец направил в Центральный районный суд г. Калининграда исковое заявление, содержащее те же требования.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты с 27 марта 2018 года - даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, и было возобновлено с 18 июня 2018 года - даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.