Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2434/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.

Судей Арзамасцевой Г.В., Горелика А.Б.

При секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухенко Ивана Борисовича к Лобову Роману Витальевичу о взыскании денежных средств и процентов и по встречному исковому заявлению Лобова Романа Витальевича к Сухенко Ивану Борисовичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Воронцова Игоря Николаевича представителя Сухенко Ивана Борисовича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухенко И.Б. обратился в суд с иском к Лобову Р.В. о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 руб., процентов за период с 16.11.2018 по 01.12.2020 в размере 298 800 руб. и государственной пошлины в размере 10 188 руб. В обоснование привел, что 15.10.2018 заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, в соответствии с которым передал ему 400 000 руб. со сроком возврата до 15.11.2018. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, не смотря на неоднократные требования до настоящего времени долг не возвращен.

Лобов Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать договор займа от 15.10.2018 незаключенным. Мотивировал встречные исковые требования тем, что оспариваемый договор носил фиктивный характер, так как был подписан им по принуждению со стороны Сухенко И.Б., который требовал от него возвратить выявленную в результате инвентаризации недостающую денежную сумму в размере 357 845 руб. При этом денежные средства по оспариваемому договору ему никто не передавал.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Сухенко И. Б. к Лобову Р. В. о взыскании денежных средств по договору займа от 15.10.2018 в размере 400 000 рублей процентов в размере 298 800 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лобова Р. В. удовлетворить.

Признать договор от 15.10.2018 между Сухенко И. Б. и Лобовым Р. В. незаключенным.

Взыскать с Сухенко И. Б. в пользу Лобова Р. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10188 рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Лобова Р.В. отказать. В жалобе приведено, что судом первой инстанции не были приняты по внимание доводы Сухенко И.Б. и представленные им доказательства. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно истолкован сам договора займа.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.807, ст.808, ст.810, ст.812 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа может быть признан судом незаключенным по безденежности в случае, если денежные средства в действительности не были получены от займодавца.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

По данному спору на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что с лета 2018 года Лобов Р.В. работал у ИП Сухенко Р.В. путем фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, а с 01.10.2018 с ним был заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора заработная плата ответчика (истца по встречному иску) составляла 12 000 руб.

13.10.2018 Сухенко И.Б. была проведена инвентаризация, по результатам которой были составлены акты о выявленных недостачах на суммы 357 845 руб. и 5380 руб. В этот же день Лобов Р.В. написал объяснительные на имя Сухенко И.Б. относительно причин завышения стоимости товара по договорам залога. В объяснительной 15.10.2018 Лобов Р.В. указал, что в период с июля 2018 по 15.10.2018 оформлял договоры залога по завышенной стоимости, всего на общую сумму 400 000 руб.

15.10.2018 между Сухенко И.Б. и Лобовым Р.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (ответчик по встречному иску) передал ответчику (истцу по встречному иску) денежные средства в размере 400 000 руб., которые тот должен был вернуть до 15.11.2018. В подтверждении получения денежных средств от Сухенко И.Б. Лобовым Р.В. написана 15.10.2018 расписка.

22.01.2019 представитель Сухенко И.Б. - Воронцов И.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Лобова Р.В. к ответственности за причинение материального ущерба на общую сумму 89755 руб. 21.02.2019 старшим дознавателем ОД УМВД России по г.Тамбову возбуждено уголовное дело N 11901680001000174 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от 18.12.2020 Воронцов И.Н. указал, что сумма причиненного Лобовым Р.В. Сухенко И.Б. ущерба составила 118 067,50 руб.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Тамбову от 19.12.2020 дознание по уголовному делу N 11901680001000174 приостановлено, поручено ОУР УМВД России по г.Тамбову продолжить оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор займа от 15.10.2018 и расписка от этой же даты нельзя положить в основу для бесспорного вывода о том, что Лобов Р.В. получил денежные средства в размере 400 000 руб. Получение денег в таком размере Лобов Р.В. категорически отрицает, объясняя подписание договора займа от 15.10.2018 результатами проведенной инвентаризации.

Данные пояснения Лобова Р.В. подтверждаются материалами уголовного дела N 11901680001000174, актами инвентаризации от 13.10.2018.

Доказательств передачи денежных средств Лобову Р.В. в сентябре 2018 года, на что истец ссылается в своих пояснениях, суду не представлено.

Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Показания свидетеля Иванниковой И.В.в решении суда получили свою оценку.

Сам факт передачи денежных средств Лобову Р.В. в размере 400 000 руб. при том, что заработная плата ответчика (встречного истца по делу) примерно в тридцать раз меньше суммы основного долга, а по условиям договора денежные средства должны быть возвращен по истечении месяца, объективно подвергнут судом первой инстанции сомнению.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Сухенко И.Б. не представлено достоверных и бесспорных доказательств передачи Лобову Р.В. денежных средств в размере 400 000 руб. по договору займа от 15.10.2018, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. А с учетом недоказанности передачи денежных средств, исковые требования Лобова Р.В. о признании договора займа незаключенным, обоснованно удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права, не опровергаются доводами жалобы.

Нарушений норм процесса, которые могли бы послужить основанием для принятия судом незаконного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка