Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2434/2021

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Малаховой Е.А., при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> года частную жалобу истца Шерстнёвой Л.Б. на определение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Шерстнёвой Ларисы Борисовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительной сделкой, обязании ПАО "Сбербанк России" передать информацию в бюро кредитных историй об отсутствии у неё какой-либо задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении заявления ответчика Шерстнёвой Л.Б. о восстановлении срока на обжалование решения Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> - отказать,

установила:

решением <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований Шерстнёвой Ларисы Борисовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительной сделкой, обязании ПАО "Сбербанк России" передать информацию в бюро кредитных историй об отсутствии у неё какой-либо задолженности по кредитному договору отказано (т.2 л.д. 60-74).

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>, <Дата> направлено сторонам посредством почтовой связи (т.2 л.д. 75).

<Дата> истец Шерстнёва Л.Б., не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу (т.2 л.д. 86-88), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда (т.2 л.д. 82-83).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д. 103-105).

В частной жалобе истец Шерстнёва Л.Б. полагает, что определение суда подлежит отмене, заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворению, а апелляционная жалоба принятию к рассмотрению по следующим основаниям. Действительно, она принимала участие в судебном заседании, присутствовала на оглашении решения суда, но в письменной форме решение получила лишь в конце мая 2021 года. Ей неизвестно когда ее представитель получил решение суда, так как он не отвечал на ее звонки, тем самым перестав представлять ее интересы. В связи с тем, что она находилась в стрессовом состоянии, поздно получила решение суда, считает данные причины уважительными для восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда (т.2 л.д. 111-112).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Бронникова Е.Д. просит в удовлетворении заявления Шерстнёвой Л.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д. 95-95).

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям пункта 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <Дата>, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 20 указанного Постановления, разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление Шерстнёвой Л.Б., и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что резолютивная часть решения суда была оглашена <Дата>, в окончательной форме решение суда изготовлено <Дата>. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлась дата - <Дата>.

Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> истец Шерстнёва Л.Б., ее представитель Куликов В.С. присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда (т.2 л.д. 59).

Решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> направлено сторонам <Дата> по средствам почтовой связи, в пределах установленного законом срока. Решение суда получено представителем истца Куликовым В.С. - <Дата>, ответчиком ПАО "Сбербанк России" - <Дата> и почтовому уведомлению вручено истцу Шерстнёвой Л.Б. - <Дата> (т.2 л.д. 76, 77, 79).

<Дата> от истца Шерстнёвой Л.Б. в Могочинский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба (т.2 л.д. 86-88), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда (т.2 л.д. 82-83), то есть по истечении 12 дней после окончания срока обжалования решения суда.

В частной жалобе истец Шерстнёва Л.Б. ссылается на позднее получение решения суда, на то, что она была лишена возможности получения юридической консультации у своего представителя, составления апелляционной жалобы после ознакомления с решением суда.

Суд апелляционной инстанции данные доводы истца полагает неправомерными, ввиду следующего.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Шерстнёвой Л.Б., ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Шерстнёвой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка