Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2434/2021


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Миляевой Е.А., ответчика ООО "Тройка Холдинг" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 16 апреля 2021 года, в редакции определения от 23 апреля 2021 года об исправлении описки, по делу N 2-363/2021 по иску Миляевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации за фактически потерянное время.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Миляева Е.А обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Тройка Холдинг" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации за фактически потерянное время, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.06.2017 между супругом Миляевой Е.А. - Миляевым Н.М. и ООО "100 дорог" был заключен договор N на туристическое обслуживание, по условиями которого приобретена поездка в Турцию сроком на 9 дней в период с 24.06.2017 по 02.07.2017 на двоих человек, стоимостью 64 800 руб. Туристическое обслуживание по указанному договору было оказано ненадлежащим образом по вине туроператора ООО "Тройка Холдинг" и международного туроператора TEZ TOUR. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.03.2020, в редакции апелляционного определения судебной коллегии Тульского областного суда от 12.08.2020, с ООО "Тройка Холдинг" в пользу второго туриста Миляевой Е.А. взыскана стоимость туристической путевки 64800 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 37400 руб. Указывая на неудовлетворение на протяжении трех лет требований потребителя о возврате денежных средств в досудебном порядке, что свидетельствует о явном злоупотреблении туроператором своими правами как более сильной стороной договорных отношений, истец Миляева Е.А., ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила о взыскании неустойки за период с 23.07.2017 (претензия получена 11.07.2017) по 16.12.2020 (дата возврата денежных средств) в сумме 64800 руб., ограничив ее размер стоимостью тура, штрафа, а также о взыскании компенсации за фактически потерянное время в сумме 15000 руб. (ст. 99 ГПК РФ), судебных расходов в размере 805,41 руб.

Определениями суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Миляев Н.М. и ООО "100 дорог".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Миляева Е.А. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Миляевой Е.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, третье лицо Миляев Н.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Тройка Холдинг" не явился, в отзыве, адресованном суду иск Миляевой Е.А. не признал, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГГК РФ. Полагал, что оснований для взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, как и не имеется оснований для ее взыскания ввиду состоявшегося ранее решения Зареченского районного суда г.Тулы от 27.11.2017 об отказе в иске Миляеву Н.М., а также с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Верховным Судом РФ 17.02.2021.

Представитель третьего лица ООО "100 дорог" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований Миляевой Е.А.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 16.04.2021, в редакции определения от 23.04.2021 об исправлении описки с ООО "Тройка Холдинг" в пользу Миляевой Е.А. взыскана неустойка в размере 64 800 руб., штраф 32 400 руб., судебные расходы 391,67 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО "Тройка Холдинг" в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 144 руб.

В апелляционной жалобе истец Миляева Е.А. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за фактически потерянное время в сумме 15000 руб. отменить; указывает о том, что выводы суда в указанной части постановленного по делу решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Тройка Холдинг" просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения третьего лица Миляева Н.М., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст. 31).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона (ч.3 ст. 31).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2017 между ООО "Тройка Холдинг" как лицом, реализующим туристический продукт, сформированный международным иностранным оператором (фирма) и ООО "100 дорог" (заказчик) заключен договор N реализации туристического продукта.

По условиям данного договора ООО "Тройка Холдинг" обязалось реализовать, а ООО "100 дорог" приобретать туристические продукты (комплекс туристических услуг) в области международного туризма для туристов, сформированные международным оператором TEZ TOUR, в отношении которых ООО "100 дорог" заключает соответствующий договор на реализацию турпродукта, набор которого оговаривается между сторонами посредством заявок.

В рамках указанного договора 17.06.2017 между ООО "100 дорог" (турагент), действующим по поручению туроператора ООО "Тройка Холдинг" и Миляевым Н.М. (заказчик) был заключен договор N на туристическое обслуживание, по условиями которого приобретена поездка в Турцию сроком на 9 дней в период с 24.06.2017 по 02.07.2017 на двоих человек (туристы Миляев Н.М. и Миляева Е.А.), стоимостью 64 800 руб.

Согласно приложению N 1 к договору N комплекс услуг, входящих в туристический продукт составляют авиаперелет: вылет 24.06.2017, возврат 02.07.2017 по маршруту Москва-Анталия-Москва класс эконом, отель с 24.06.2017 по 02.07.2017, название гостиницы <данные изъяты> стандартный двухместный номер, питание все включено, трансферы с 24.06.2017 по 02.07.2017 групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, услуги по медицинской страховке без страховки от невыезда.

Свои обязательства по договору, установленные в п.3.1, заказчик Миляев Н.М. исполнил, оплатив ООО "100 дорог" денежные средства в размере 64 800 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 17.06.2017.

Миляева Е.А., полагая, что туристическое обслуживание по указанному договору оказано туроператором ООО "Тройка Холдинг" ненадлежащим образом обратилась 10.06.2019 в Зареченский районный суд г.Тула с иском о защите нарушенных прав.

Решением Зареченского районного суда г.Тула от 06.03.2020 с ООО "Тройка Холдинг" в пользу Миляевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.08.2020, решение от 06.03.2020 в части отказа Миляевой Е.А. во взыскании стоимости туристической путевки отменено, постановлено о взыскании с ООО "Тройка Холдинг" в пользу Миляевой Е.А. стоимости туристической путевки в размере 64800 руб., и увеличении суммы штрафа до 37400 руб.

Во исполнение судебного решения денежные средства Миляевой Е.А. выплачены ООО "Тройка Холдинг" 05.12.2020 (инкассовое поручение N).

Обосновывая заявленные требования по настоящему спору, Миляева Е.А. сослалась на длительное удерживание ответчиком уплаченных за тур денежных средств.

Разрешая заявленные Миляевой Е.А. требования о взыскании неустойки, районный суд исходил из преюдициального значения для настоящего спора решения Зареченского районного суда г.Тулы от 06.03.2020, апелляционного определения от 12.08.2020 по гражданскому делу по иску Миляевой Е.А. к ООО "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, пришел к выводу о наличии законных оснований для начисления неустойки, и соответственно штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

При этом суд исходил из того, что неустойку в сложившихся между сторонами правоотношениях надлежит исчислять не по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", как заявлено истцом, а по правилам ст.28 указанного закона, применяемой к правоотношениям по защите прав потребителей при оказании услуг.

Проверяя расчет неустойки, суд не согласился с началом ее исчисления с 23.07.2017, т.е. по истечении 10-дневного срока со дня получения претензии другого туриста Миляева Н.М. и исчислил заявленную неустойку с даты предъявления Миляевой Е.А. иска о взыскании денежных средств за тур, т.е. с 10.06.2019.

Определив сумму неустойки за период с 10.06.2019 по 05.12.2020 в размере 1059480 руб. (64800 руб. х 3% х 545 дн.), районный суд ограничил размер взыскания до стоимости оказанной услуги, т.е. до 64800 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается как с выводом районного суда о взыскании неустойки, так и с выводом об отсутствии исключительных обстоятельств для ее снижения, при этом учитывает длительное неисполнение туроператором требований потребителей по договору N от 17.06.2017 на туристическое обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении условий договора на туристическое обслуживание и отсутствии оснований для взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения прав потребителя Миляевой Е.А. установлен решением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.03.2020, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.08.2020.

Описка, допущенная в тексте определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 17.12.2020 по делу N, которым апелляционное определение от 12.08.2020 оставлено без изменения, исправлена определением от 15.03.2021.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27.11.2017 по делу N 2-1155/2017 является несостоятельной, поскольку спор по иску Миляева Н.М. имел основание отличное от основания спора по иску Миляевой Е.А.

Довод апелляционной жалобы о не принятии судом во внимание разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21.04.2020 также является несостоятельным, поскольку исполнение договора N 871 на туристическое обслуживание имело место в 2017, отказ Миляевой Е.А. от исполнения договора имел место в 2019, т.е. до возникновения обстоятельств непреодолимой силы (пандемии).

В связи с чем, ссылки на отсутствие вины ответчика являются необоснованными.

Оснований для применения к спорным правоотношениям моратория на начисление неустойки, штрафа, введенного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, не имеется, поскольку данным нормативным актом регламентируются вопросы по установлению срока для добровольного возврата денежных средств за оплаченный туристский продукт по договору о реализации туристского продукта, заключенному до 31.03.2020.

Положения, содержащиеся в Обзоре N 3, утвержденном 17.02.2021, в части разъяснений о том, что под заказчиком договора на туристическое облуживание понимается турист, уплативший за туристический продукт денежные средства, также в настоящем споре не применимы, т.к. касаются особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта на 2020 и 2021г.г.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по состоянию на дату принятия постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020, согласно которому деятельность туристических агентств была включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Миляева Е.А. уже отказалась от исполнения договора, денежные средства ввиду отказа от исполнения договора ей возвращены не были, а сумма неустойки, подлежащей исчислению с 10.06.2019, уже составляла значительно больше 64800 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа, не имеется.

В части отказа Миляевой Е.А. в удовлетворении требования о расторжении договора на туристическое обслуживание решение не обжалуется, разрешая данное требование, районный суд обоснованно исходил из того, что договор между сторонами уже расторгнут, стоимость тура возвращена.

Что касается доводов апелляционной жалобы Миляевой Е.А. об отмене судебного решения в части отказа во взыскании расходов в размере 15000 руб. за потерянное время, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца.

При этом исходит из того, что разрешая указанное требование, районный суд правильно применил нормы процессуального права - положения ст. 99 ГПК РФ, не установив какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению споров со стороны ответчика по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 16 апреля 2021 года, в редакции определения от 23 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Миляевой Е.А. и ответчика ООО "Тройка Холдинг" без удовлетворения.

Председательствующий
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка