Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2434/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-2434/2021

УИД 36RS0005-01-2019-003663-21

Строка N 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-279/2020 по исковому заявлению Усовой Натальи Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Усовой Натальи Николаевны на решение Советского районного суда города Воронежа от 10 июня 2020 года

(судья районного суда Демченкова С.В.),

установила:

Усова Н.Н. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"), в котором, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 155 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 706 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 59 843 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере

15 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, мотивируя требования тем, что 13 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор имущественного страхования автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, по рискам "Угон", "Ущерб", с периодом действия с 13 ноября 2018 года по

12 ноября 2019 года, страховая сумма - 1 636 000 рублей, страховая премия -

59 843 рубля, в подтверждение чего истцу был выдан полис АА N, в период действия которого - 14 июля 2019 года, возле <адрес> по

<адрес>, примерно в 15 часов, истец обнаружил принадлежащее ему транспортное средство в повреждённом состоянии, о чём было сообщено в УУП ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу. Полагая, что наступил страховой случай по указанному договору страхования, Усова Н.Н. уведомила 17 июля 2019 года страховщика о страховом событии, предоставила автомобиль для осмотра, представила полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако письмом от 30 июля 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не соответствуют условиям и механизму заявленного события, и были получены при иных обстоятельствах. 06 августа 2019 года ответчиком получена претензия с требованием исполнить договор страхования, однако требование не было исполнено, в связи с чем она направила обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, что не принесло должного результата. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовая группа" от 18 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 155 300 рублей, утрата товарной стоимости - 21 706 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (том 1 л.д. 4-8).

Решением Советского районного суда города Воронежа от

10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано

(том 2 л.д. 1, 3-6).

Не согласившись с решением суда, Усова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме

(том 2 л.д. 19-21).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 25-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2020 года решение Советского районного суда города Воронежа от 10 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Усовой Н.Н. стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 155 300 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, неустойки в размере 59843 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 40000 рублей, судебных издержек в размере 7000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере

5651 рубль 43 копейки (том 2 л.д. 47, 48-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное определение в Воронежский областной суд (том 2 л.д. 125, 126-136).

Усова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить.

Представитель СПАО "Ингосстрах" - Мальцев Д.А. по доверенности

N от 15 января 2021 года, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В толковании, данном в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств страховым риском является дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо самопроизвольным движением транспортного средства (пункт 1.1.).

Статьей 59 Правил страхования автотранспортных средств установлена обязанность страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно - в течение 2 часов с момента, когда ему стало известно о событии, заявить о случившемся в компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия, с указанием обстоятельств происшествия и содержащую перечень повреждений, а также заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, страховщику в течение 7 календарных дней с момента происшествия.

Исходя из пункта 2 статьи 70 Правил страхования автотранспортных средств страховщиком не возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждения которого не вызвано страховым случаем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Усова Н.Н. является собственником транспортного средства "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N (том 1 л.д. 54).

13 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования АА N транспортного средства "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N N, по рискам "Угон", "Ущерб", с периодом действия с 13 ноября 2018 года по

12 ноября 2019 года, в подтверждение чего истцу был выдан полис "Выгода". Указанный автомобиль был застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон", страховая сумма определена в размере 1 636 000 рублей, также договором страхования предусмотрена франшиза, начиная со второго страхового случая "Автопрофи". Страховая премия в размере 59 843 рубля оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д.72-74).

Указанный Договор КАСКО заключён на основании Правил страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3 (далее - Правила страхования N 3)

(том 1 л.д. 117-136).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2019 года (КУСП N от 15 июля 2019 года) в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил технические повреждения, а именно: 13 июля 2019 года истец припарковала автомобиль во дворе дома

N по <адрес> и направилась домой, впоследствии, примерно в 15 часов 00 минут 14 июля 2019 года, подойдя к автомобилю, она обнаружила следующие повреждения: на правом переднем крыле поврежден пластиковый молдинг, на правом переднем крыле и на крышке капота имеются многочисленные вмятины с повреждением ЛКП, на переднем бампере с правой стороны имеются скрытые повреждения, правая передняя фара имеет технические повреждения в виде трещин, повреждена передняя правая противотуманная фара, поврежден правый омыватель фары, повреждена решетка радиатора, повреждена нижняя пластиковая накладка бампера с правой стороны, повреждены датчики парктроника, повреждена правая пластиковая заглушка второй противотуманной фары

(том 1 л.д. 44-45).

17 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, представив все необходимые документы, и просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт в ФИО8 (том 1 л.д. 70-71).

Ответчиком произведён осмотр автомобиля, о чём составлен акт от

17 июля 2019 года, однако в страховом возмещении в натуральной форме со ссылкой на заключение специалиста ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" от 22 июля 2019 года N было отказано по мотивам не соответствия, по мнению страховщика, повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события и потому отсутствия у

СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения

(том 1 л.д. 79-92, 43).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24 сентября 2019 года

N N в удовлетворении требований Усовой Н.Н. о взыскании страхового возмещения путём выдачи направления на восстановительный ремонт по договору добровольного страхования также отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N N от 22 сентября 2019 года (том 1 л.д. 96-102).

Согласно экспертному заключению ФИО9 от 18 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 155 300 рублей, утрата товарной стоимости - 21 706 рублей (том 1 л.д. 9-37).

Ввиду наличия противоречий в представленных суду сторонами по делу экспертных заключениях (исследованиях), по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 150-151).

В соответствии с заключением экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N, N от 03 февраля 2020 года с экспертной точки зрения, установленные при проведении исследования особенности следообразующего объекта позволяют предположить, что основная часть повреждений автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N могла быть образована в результате контакта с задней правой частью грузового автомобиля. Стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа определена в размере 212 800 рублей.

Эксперт особо отметил, что основная часть повреждений автомобиля теоретически, без привязки ко времени и дате возникновения, на основании проведенного исследования, могла образоваться на данном автомобиле при обстоятельствах, установленных в отказном материале КУСП N, а именно при неподвижном состоянии автомобиля, между тем, с экспертной точки зрения, исходя из представленной информации, следует, что повреждения автомобиля с привязкой ко времени и дате, не могли быть образованы в результате событий от 13 - 14 июля 2019 года, установленных в отказном материале КУСП N, так как согласно данным отказного материала повреждения на автомобиле образовались в период с 13 по 14 июля 2019 года, когда транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, то есть с момента образования заявленных повреждений и до момента их обнаружения автомобиль не перемещался, однако на компакт-диске в материалах дела имеется фотография движущегося автомобиля, произведенная системой фотофиксации скоростного режима, сделанная согласно данным комплекса 13 июля 2019 года в 11.07 час. и, на данной фотографии имеются повреждения, по своим индивидуальным особенностям схожие с повреждениями, образованными в период с 13 по 14 июля 2019 года, поэтому эксперт делает вывод, что автомобиль с заявленными повреждениями эксплуатировался.

Также экспертом выявлены повреждения облицовки наружной правой переднего бампера, а также спойлера переднего бампера, которые характерны для наезда транспортного средства на неподвижный объект и которые были образованы при эксплуатации автомобиля, т.е. в динамике

(том 1 л.д. 158-167).

Основываясь на положениях статей 15, 927, 929, 942, 947, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 59, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы в период с 13 по 14 июля 2019 года около <адрес>

<адрес>, где Усова Н.Н. припарковала свой автомобиль, поскольку

13 июля 2019 года в 11.07 час. схожие повреждения уже имелись на данном автомобиле при его передвижении, что зафиксировано системой фотофиксации скоростного режима, а у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, в то время как причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля не установлена.

Вопреки ссылкам заявителя факт обнаружения и/или наличия на автомобиле истца механический повреждений, не является основанием для признания данного события страховым случаем ввиду установленных правилами страхования критериев его наступления, исключающих возмещенные ущерба вне зависимости от обстоятельств его причинения.

О таких обстоятельствах не свидетельствует и определенная экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.