Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2434/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2434/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Колодько Марины Германовны на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2021 г. о возврате апелляционной жалобы Колодько Марины Германовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 апреля 2021 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колодько Марине Германовне, Большаковой Наталье Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 6 апреля 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колодько М.Г., Большаковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2021 г.
25 мая 2021 г. от ответчика Колодько М.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Советского районного суда 28 мая 2021 г. апелляционная жалоба Колодько М.Г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 июня 2021 г. представить в суд документы, подтверждающие направление либо вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
11 июня 2021 г. от Колодько М.Г. в адрес суда поступили документы во исполнение определения суда от 28 мая 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением судьи от 15 июня 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе заявитель Колодько М.Г. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что апеллятор исполнила указание судьи, содержащееся в определении от 28 мая 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, ею были представлены суду доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и вручения копии апелляционной жалобы ответчику Большаковой Н.Г.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, среди прочего, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части 1 статьи 323 того же кодекса при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 того же кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу ответчику, судья исходила из того, что требования определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в части направления копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в адрес ответчика Большаковой Н.Г. к назначенному сроку заявителем не выполнены.
С данными выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.
Из списка приложений к первоначальной поданной в суд апелляционной жалобе Колодько М.Г. (вх. N от 25 мая 2021 г.) усматривается, что помимо почтовых документов об отправке апелляционной жалобы истцу, к ней приобщен еще один экземпляр апелляционной жалобы.
Этот же экземпляр, содержащий расписку ответчика Большаковой Н.Г. о получении нарочно копии апелляционной жалобы от 20 мая 2021 г., то есть в день ее подписания и направления в суд Колодько М.Г., представлен апеллятором и совместно с частной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы от 15 июня 2021 г.
Каких-либо сведений о том, что указанный экземпляр апелляционной жалобы ответчика Колодько М.Г. с распиской о ее получении ответчиком Большаковой Н.Г. первоначально не был представлен в суд первой инстанции, материалы дела не содержат, акт об отсутствии вложений почтовой корреспонденции в порядке пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, сотрудниками канцелярии суда не составлялся.
С учетом того, что положения пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретных требований к тому, каким именно образом должны быть направлены лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложений к ним, нарочное вручение под роспись стороне следует признать надлежащим исполнением своей процессуальной обязанности апеллятором.
Указанный подход полностью соответствует необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел и возможности реализации всеми участниками судопроизводства права на судебную защиту.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого постановления ответчиком фактически были совершены все необходимые действия, предусмотренные положениями пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в целях обеспечения предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту от необоснованного предъявленного иска и апелляционного обжалования постановленного судебного акта, исходя из принципов процессуальной целесообразности, обеспечения доступа стороны к правосудию, конкретных обстоятельств дела, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба была безосновательно возвращена заявителю, что не было учтено судом и является основанием для отмены постановленного районным судом определения.
Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении норм процессуального права, постановленное определение судьи подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2021 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка