Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.
гражданское дело по исковому заявлению Белых Павла Борисовича к Мальцевой Диане Юрьевне, ООО "Промлизинг" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика Мальчевой Д.Ю. - Шух А.Н.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белых Павла Борисовича к Мальцевой Диане Юрьевне, ООО "Промлизинг" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцевой Дианы Юрьевны в пользу Белых Павла Борисовича сумму восстановительного ремонта в размере 135 686 рублей утрату товарной стоимости 13 721,04 рублей, судебные расходы в размере 231 104,2 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188,14 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО "Промлизинг" - отказать.
Взыскать с Мальцевой Дианы Юрьевны в пользу ООО КРЦПЭ "Движение" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белых П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцевой Д.Ю., ООО "Промлизинг" о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2019 года в 20 час. 30 мин. в районе дома N 4 по ул. Высотная г. Красноярска с участием автомобиля Audi Q7 г/н N под управлением Мальцевой Д.Ю. и транспортного средства Hyundai Solaris г/н N под его управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика, являющегося виновником ДТП, не застрахована. С учетом уточненных исковых требований Белых П.Б. просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 686 рублей, утрату товарной стоимости 13 721,04 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 404, 20 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 1125 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4707 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Представитель ответчика Мальцевой Д.Ю. - Шух А.Н. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части размера ущерба, который полагает подлежащим расчету с применением износа автомобиля, что составляет 122 454 руб. А также полагает взысканную в счет возмещения судебных расходов истца на представителя сумму 15 000 руб. завышенной и несоразмерной, просит снизить ее до 10 000 руб.
Истец Белых П.Б., ответчик Мальцева Д.Ю., представители ООО "Промлизинг" и СПАО "Ингосстрах", будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Истец обеспечил явку своего представителя.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Белых П.Б. - Дегтярева Р.Б., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 марта 2019 года в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7 г/н N принадлежащего ООО "ПромЛизинг" под управлением Мальцевой Д.Ю. и транспортного средства Hyundai Solaris г/н N под управлением Белых П.Б., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
01.01.2019 года между ООО "ПромЛизинг" и Мальцевой Д.Ю. заключен договор аренды транспортного средства Audi Q7 г/н N без экипажа для временного владения и пользования, сроком действия по 31.12.2019 г.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 указанного договора арендатор обязуется своими силами осуществлять управление арендованным ТС и его эксплуатацию, нести расходы по ГСМ, все расходы по его содержанию, страхованию, а также расходы возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с пунктом 5.1 данного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время и обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Ответственность за вред причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.
Указанные условия договора согласуются с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что 09.03.2019 года водитель Мальцева Д.Ю., управляя автомобилем Audi Q7 г/н N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ двигаясь за автомобилем Hyundai Solaris г/н N в попутном направлении, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустила столкновение указанных автомобилей.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России от 11.03.2019г. Мальцева Д.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Обстоятельства и виновность в ДТП, Мальцева Д.Ю. не оспаривала.
Гражданская ответственность водителя Белых П.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
Согласно представленного истцом заключения N проведенного ООО "Аварком-Сибирь" стоимость запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н N составляет 158 785 рублей, согласно заключению N проведенного ООО "Аварком-Сибирь" утрата товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris г/н N составила 16 579,59 рублей.
По ходатайству ответчика, не согласившейся со стоимостью восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ "Движение", согласно выводам которого, повреждения указанные в справке о ДТП и акте осмотра 31005-03/19 от 15.03.2019г. выполненном ООО "Аварком-Сибирь" в отношении транспортного средства Hyundai Solaris г/н N, соответствуют заявленным обстоятельствам механизма ДТП от 09.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 686 рублей, с учетом износа - 122 454 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 13721,04 руб.
Указанное заключение сторонами не оспорено.
Разрешая спор, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Мальцевой Д.Ю., которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле, переданном ей во владение собственником ООО "Промлизинг" по договору аренды, за автомобилем истца Hyundai Solaris г/н N в попутном направлении, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустила столкновение автомобилей, суд пришел к выводу о том, что действия Мальцевой Д.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба. В связи с чем, возложил на Мальцеву Д.Ю., владеющей на законных основаниях транспортным средством, возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без применения износа в размере 135 686 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 13 721, 04 рубль.
Судебная коллегия выводы суда полагает верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.
С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку правило о необходимости учета износа деталей применяется при взыскании компенсации ущерба на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в данном случае не применимо ввиду того, что ответственность водителя Мальцевой Д.Ю. не была застрахована.
Требование о взыскании компенсации ущерба истцом предъявлено на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение поврежденного имущества, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа.
При этом стоимость запасных частей, приведенных в представленных истцом доказательствах без учета износа, не свидетельствует о значительном улучшении имущества, оснований полагать о возможном неосновательном обогащении истца, не имеется, достоверных и достаточных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с чем, определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд обоснованно взыскал с Мальцевой Д.Ю. в пользу Белых П.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 135 686 руб.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля наряду со взысканием стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений и последующего ремонта, то последняя входит в объем реально причиненного материального вреда наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Мальцевой Д.Ю. в пользу истца УТС в размере 13 721, 04 руб.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешен в соответствии с действующим законодательством, понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими доказательствами и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца. В связи с чем, судом взыскано в счет возмещения судебных расходов на представителя 15 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы 6000рублей, почтовые расходы 404,2руб, расходы на удостоверение доверенности 1700руб.
Довод апелляционной жалобы о неразумности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является необоснованным, поскольку эта сумма соответствует характеру спора и объему проделанной представителем работы, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Доказательств явной неразумности указанной суммы, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальцевой Д.Ю. - Шух А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
