Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2434/2021
Дело N 2-12/2021 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2434/2021
гор. Брянск 3 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трушкина Д.М. по доверенности Колесника Д.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 апреля 2021 г. по исковому заявлению Трушкина Д.М. к Лукутиной Л.А. об установлении смежной границы земельных участков, переносе забора, септика, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Трушкина Д.М. и его представителя по доверенности Колесника Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Лукутиной Л.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трушкин Д.М. обратился в суд с иском к Лукутиной Л.А. указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью 850 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного участка под номером N.
После приобретения земельного участка и жилого дома истец произвел замеры границ земельного участка и установил, что фактическая площадь земельного участка составляет не 850 кв.м., а 819,35 кв.м.
По заданию истца кадастровым инженером <данные изъяты> произведена съемка земельного участка и установлено смещение границы участка по фасаду на 0,3 м., по задней меже - на 1,09 м. Считает, что уменьшение площади произошло в результате действий ответчика Лукутиной Л.А., установившей забор на принадлежащем истцу земельном участке.
Кроме того, на расстоянии 0,95 м. от смежного забора Лукутиной Л.А. возведены пристройки "летняя кухня", к жилому дому пристроен гараж. При переносе забора на положенное расстояние, расстояние от забора до построек составит менее 0,5 м. При этом, односкатная крыша летней кухни ответчика, выступающая на расстоянии 1 м. от стены здания, не оборудованная устройством для отведения осадков, будет находиться на земельном участке истца, в результате чего осадки в виде дождя и снега будут скапливаться на принадлежащем истцу земельном участке.
Часть бетонного забора, возведенного по меже, потеряла прочность и значительно наклонена в сторону земельного участка истца, что угрожает жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости от забора, может привести к порче имущества.
Также Лукутиной Л.А. на расстоянии менее метра от забора установлен септик (выгребная яма) и трубопровод к нему. Поскольку забор в месте установления септика более чем на 1 м. смещен в сторону земельного участка истца, септик частично находится на принадлежащем истцу земельном участке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Трушкин Д.М. с учетом уточненных исковых требований, просил суд:
- установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика по координатам характерных поворотных точек: н1-н2 по приложению N заключения эксперта ООО "Авторитет" N;
- обязать Лукутину Л.А. устранить препятствия Трушкину Д.М. в пользовании земельным участком общей площадью 850 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести забор, установленный на смежной границе земельных участков, установив его по координатам характерных поворотных точек: н1-н2 по приложение N заключения эксперта ООО "Авторитет" N;
- обязать Лукутину Л.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу с целью предотвращения попадания снега и дождя с крыши летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, на участок с кадастровым номером N изменить длину свеса крыши летней кухни, обращенной в сторону участка Трушкина Д.М. на 0,52 м. Свес должен составлять не более 0,11 м.;
- обязать Лукутину Л.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, с целью предотвращения попадания снега и дождя с крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на участок с кадастровым номером N установить на крыше гаража снегоудерживающее устройство или снеговой барьер;
- обязать Лукутину Л.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (ликвидировать) септик (выгребную яму), расположенный на смежной границе земельных участков;
- взыскать с Лукутиной Л.А. судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг геодезиста в размере 4 000 руб., расходы на производство экспертиз.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 апреля 2021 г. исковые требования Трушкина Д.М. удовлетворены частично.
Суд аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
Установил местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков, от точки н1 до точки н8 в соответствии координатами характерных точек смежной границы земельных участков, отраженных в приложении N к экспертному заключению ООО "Авторитет" N от ДД.ММ.ГГГГ
Обязал Лукутину Л.А. в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:
- изменить длину свеса крыши летней кухни, возведенной на земельном участке с кадастровым номером N, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на 0,52 м., с тем, что бы свес составлял не более 0,11 м.;
- установить на крыше гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, снегоудерживающее устройство или снеговой барьер;
- перенести септик (выгребную яму), расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, на расстоянии 4 м. от границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскал с Лукутиной Л.А. в пользу Трушкина Д.М. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 300 руб., расходы по оплате услуг геодезиста в размере 4 000 руб.
В остальной части исковые требования Трушкина Д.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Колесник Д.М. просит решение суда отменить в части установления местоположения смежной границы земельных участков по приложению N (а не N) к экспертному заключению ООО "Авторитет" N и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз.
Полагает, что вариант, предложенный экспертами в приложении N, является наиболее оптимальным и сохраняет права истца и ответчика. Вывод суда об экономической целесообразности установления смежной границы исходя из сложившегося порядка пользования по приложению N (вариант N) противоречит нормам действующего законодательства. Более того, при установлении смежной границы по данному варианту необходимость в проведении двух землеустроительных экспертиз и несения расходов на их проведение отсутствовала.
Вывод суда о том, что спорный забор возведен ответчиком до проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка и до приобретения истцом своего земельного участка, не соответствует материалам дела. Указывает, что ответчик установила забор по своему усмотрению в тот период, когда на смежном земельном участке никто не проживал.
Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате землеустроительных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, удовлетворив иск частично.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Трушкин Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 194 кв.м, и земельного участка площадью 850 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>
Ответчик Лукутина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1060 кв.м. и жилого дома общей площадью 92,2 кв.м., с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>
Из материалов гражданского дела следует, что земельные участки, как истца, так и ответчика, замежеваны и стоят на кадастровом учете в границах согласно межевым планам.
Земельные участки истца и ответчика разделены забором, возведенным Лукутиной Л.А. Вдоль забора ответчиком возведены летняя кухня на расстоянии 0,9-0,98 м. от забора, гараж на расстоянии 0,91-1,04 м. от забора, обустроен септик на расстоянии 1, 57 м. от забора, что видно из экспертного заключения ООО "Авторитет".
Разрешая спор, отказывая в сносе забора и устанавливая местоположение смежной границы по забору, суд первой инстанции исходил из заключений судебных землеустроительных экспертиз, согласно которым отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, содержащие привязки к жестким ориентирам, также суд учел, что положение забора не изменялось с момента межевания земельных участков, а также учел, что такой вариант является экономически целесообразным.
Удовлетворяя частично требования Трушкина Д.М. и обязывая Лукутину Л.А. перенести септик, суд исходил из региональных нормативов градостроительного проектирования, согласно которым расстояние от септика до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым нормам должно быть не менее 4 метров.
Обязывая Лукутину Л.А. изменить длину свеса крыши летней кухни, обращенной в сторону участка Трушкина Д.М., и установить на крыше гаража снегоудерживающее устройство, суд учитывал имеющиеся расстояния от построек, возведенных ответчиком Лукутиной Л.А. (летней кухни, гаража) до установленной судом смежной границы, а также то обстоятельство, что осадки с кровли построек попадают на земельный участок истца.
Отказывая во взыскании расходов на производство экспертиз, суд полагал, что данные расходы не подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования носят неимущественный характер, но не подлежат оценке.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в части основных требований, при этом находит неверным решение в части распределение расходов на производство судебных экспертиз.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, при разрешении настоящего спора об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом, истец должен доказать, а суд достоверно и бесспорно установить нарушение действиями ответчика прав истца на владение земельным участком путем его частичного захвата, возведения сооружений и строений с нарушением требований СанПин и строительных норм и правил.
В качестве доказательств по делу судом обоснованно приняты экспертные заключения, поскольку вопросы местоположения границ требуют специальных познаний.
Как следует из существа решения, судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца действиями ответчика по уменьшению площади его земельного участка, как следствие, отказано в удовлетворении исковых требований о переносе забора, по местоположению которого судом установлена смежная граница.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Трушкин Д.М. просил установить местоположение смежной границы, полагая, что имеющаяся смежная граница, обозначенная забором, нарушает его права, поскольку проходит по принадлежащему ему земельному участку.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Аналогичное положение было закреплено в п. 7 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01.01.2017 г.
Как указано выше, оба земельных участка замежеваны и поставлены на кадастровый учет. Из материалов дела видно, что земельный участок ответчика Лукутиной Л.А. замежеван в 2010 году предыдущим собственником, участок истца поставлен на кадастровый учет в 2012 году на основании межевого плана ГУП "БТИ" с учетом уже имеющихся на кадастровом учете границ земельного участка ответчика.
Как поясняла Лукутина Л.А., забор она возводила на месте установленных при отводе земельного участка колышек, а межевание проведено с учетом имеющихся сведений о межевании соседнего участка с другой стороны. В свою очередь при межевании участка истца кадастровый инженер принимал во внимание кадастровые границы ее земельного участка.
Между тем, проведенными по делу судебными экспертизами ООО "Эксперт П.В.П." и ООО "Авторитет" установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Лукутиной Л.А., и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Трушкину Д.М., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют фактическому пользованию. Возможной причиной такого несоответствия местоположения границ земельного участка является ошибка, допущенная при межевании земельных участков.
Из данных заключений следует, что в описании координат границ обоих земельных участков допущены ошибки вследствие нарушения геодезистом методики измерения при межевании земельных участков. Заключение экспертов ООО "Эксперт П.В.П." и ООО "Авторитет" в части несоответствия фактических границ земельных участков границам по сведениям ЕГРН не противоречат друг другу. Кроме того из экспертных заключений видно, что несмотря на то, что участки являются смежными, по данным ЕГРН между данными участками имеется расстояние в виде чересполосицы шириной от 0,41 м. до 0,32 м. площадью 13 кв.м. Кроме того, экспертом ООО "Авторитет" выявлено пересечение контуров границ летней кухни и гаража ответчика границами его же земельного участка по сведениям ЕГРН.
В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости снятия с кадастрового учета сведений о координатах смежной границы земельных участков.
В данной части решение суда не обжалуется.
Поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика оказались неверными, спор о местоположении смежной границы разрешен судом по существу в соответствии с выводами экспертных заключений.
В соответствии с ч. 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно действующей в настоящее время ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 24 июля 2017 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, границы земельного участка при его межевании могут быть определены по правоустанавливающим документам, по ориентирам искусственного происхождения, по фактическому пользованию.
Согласно выводам экспертов ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." установить соответствие местоположения границ земельных участков истца и ответчика, внесенных в ЕГРН, с границами по правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих и землеотводных документах описания расположения границ земельных участков (нет координат, длин сторон, нет описания смежных участков, нет привязок к стационарным объектам).
Аналогичный вывод сделан экспертом ООО "Авторитет", который указывает, что утвержденная схема расположения земельного участка (дома N на КПТ, как документ об образовании земельного участка, не несет в себе сведений о местоположении границ земельного участка. В связи с чем в качестве характеристик по землеотводному документу, подлежащих сравнению, может быть только площадь.
Таким образом, по правоустанавливающим документам смежная граница не могла быть определена судом. В этой связи истец Трушкин Д.М. изменил исковые требования и просил установить смежную границу в соответствии с Приложением N к экспертному заключению ООО "Авторитет".
Судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа Трушкину Д.М. в установлении смежной границы в соответствии с Приложением N к экспертному заключению ООО "Авторитет".
Эксперт данного экспертного учреждения предлагает, как вариант установления смежной границы, в основе которого сегмент пересечения, отображенный в Приложении N, разделен на две равные части. В Приложении N отображены: граница участка истца - по сведениям ЕГРН, а граница участка ответчика - по правоустанавливающим и земелотводным документам.
Данные выводы эксперта не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку судом было установлено, что граница по сведениям ЕГРН является ошибочной и подлежит исключению, кроме того эксперт ошибочно толкует межевой план в качестве правоустанавливающего документа, а генеральный план участка - в качестве землеотводного документа.
Предложенная экспертом ООО "Авторитет" граница в Приложении N к его заключению не существует на местности в настоящее время и ранее также не существовала. Стороны и прежние собственники не пользовались участками в соответствии с такой смежной границей. Она не привязана ни к правоустанавливающим, ни к землеотвоным документам, и не является границей, существующей на местности длительное время, не закреплена с использованием объектов естественного или искусственного происхождения.
Разрешая вопрос об установлении смежной границы, суд пришел к правильному выводу об установлении смежной границы по фактическому пользованию, то есть по забору, существующему на местности длительное время.
Данный вывод суда основан на выводах экспертного заключения ООО "Авторитет" (Приложение N), а также данный вариант местоположения смежной границы описан в экспертном заключении ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.".
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо правоустанавливающих документов, на основании которых возможно восстановить границы участков, не имеется.
При этом смежная граница фактически существует в виде забора, который установлен на этапе межевания земельного участка ответчика в 2010 году, с учетом данного местоположения возведены строения ответчика. Межевание земельных участков проходило в соответствии с имевшимся на местности забором, который служил ориентиром искусственного происхождения при межевании земельного участка истца. Положение забора не изменялось с момента межевания, а также не менялось после приобретения истцом своего участка.
Внесенные на основании межевых планов истца и ответчика в Росреестр сведения о границах земельных участков являются ошибочными, поскольку не соответствуют ни землеотводным, ни правоустанавливающим документам, ни фактическому пользованию. Кроме того, содержат чересполосицу и наложение на контуры строений ответчика.
При этом судом не установлено нарушения прав истца ответчиком при формировании своего земельного участка, его межевании, поскольку оба экспертных учреждения установили, что фактическая площадь каждого из земельных участков меньше их площади по правоустанавливающим документам (договорам). Соответственно, отсутствуют данные о том, что ответчик увеличил площадь своего земельного участка за счет земельного участка истца.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что смежная граница должна быть установлена иначе, нежели установил суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части разрешения судом исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права вывод суда первой инстанции при разрешении вопроса о распределении расходов на производство судебных экспертиз, которые относятся к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из судебного акта исковые требования Трушкина Д.М. удовлетворены частично. Аннулированы сведения в ЕГРН о координатах смежной границы земельных участков, установлена граница между участками, ответчица обязана перенести септик, уменьшить свес крыши летней кухни и установить снегозадерживающее устройство на крыше гаража.
При этом решение в части установления смежной границы и исключения сведений из ЕГРН постановлены в интересах обеих сторон.
По делу назначены были две судебные землеустроительные экспертизы по вопросам, имеющим непосредственное отношение к предмету спора. Выводы экспертов суд использовал при постановке решения.
Обе экспертизы оплачены истцом.
Ссылка суда на то, что требования истца Трушкина Д.М. относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, возложение судом на истца в полном объеме расходов по судебным экспертизам противоречит принятому по делу итоговому судебному акту по заявленным требованиям, в связи с чем судебная коллегия применяет принцип пропорциональности при распределении расходов и взыскивает с Лукутиной Л.А. в пользу Трушкина Д.М. половину понесенных им расходов на производство экспертиз: (53 000 руб. + 53794 руб. ) / 2 = 53 397 руб.
В остальной части (переноса септика, установки на гараже снегозадерживающего устройства и укорачивания крыши летней кухни, взыскания госпошлины и расходов на получение досудебного заключения) решение суда не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 апреля 2021 г. по исковому заявлению Трушкина Д.М. к Лукутиной Л.А. об установлении смежной границы земельных участков, переносе забора, септика, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов изменить в части суммы взысканных судебных расходов.
Взыскать с Лукутиной Л.А. в пользу Трушкина Д.М. судебные расходы на производство экспертиз в размере 53 397 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трушкина Д.М. по доверенности Колесника Д.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 г.
Председательствующий
В.И. МАКЛАШОВ
Судьи
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
