Определение Алтайского краевого суда от 26 марта 2021 года №33-2434/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2021 года Дело N 33-2434/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Цибина Т.О.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Г.В.В. на определение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 декабря 2020 года об обеспечении иска по делу по иску Б.А.О. к Г.В.В. о разделе нажитого в браке имущества,
установила:
Б.А.О. обратился в суд с иском, в котором просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Б.А.О. и Г.В.В. равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, путем передачи Г.В.В. автомобиля Honda AIRWAVE, 2007 года выпуска, государственный номер ***, стоимостью 370 000 рублей; передачи Б.А.О. иного имущества в виде предметом интерьера, мебели и бытовой техники на общую сумму 74 500 рублей; взыскании с Г.В.В. в пользу истца денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в размере 110 500 рублей
Одновременно Б.А.О. заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Honda AIRWAVE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, находящийся у ответчика Г.В.В., с запретом совершения сделок и действий, направленных на отчуждение из собственности транспортного средства.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 24 декабря 2020 года ходатайство Б.А.О. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением в пользу третьих лиц и (или) снятием с регистрационного учета автомобиля Honda AIRWAVE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** Определение об обеспечении иска приведено в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
С таким судебным актом не согласился ответчик Г.В.В. требуя отмены определения в части принятия обеспечительных мер. В жалобе заявитель указывает об отсутствии материальных оснований для введения запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку последнее отчуждено Г.В.В. 26 марта 2018 года в пользу иного лица Г.В.В.., о чем представлена копия договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Кодекса мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 данного нормативного акта.
Учитывая, что названый истцом автомобиль является предметом настоящего спора, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление истца о принятии мер обеспечения иска подлежит удовлетворению, и имеются основания для принятия мер по обеспечению иска Б.А.О. в виде запрета органам ГИБДД совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на продажу, снятие, постановку на учет легкового автомобиля, Примененная мера является соразмерной заявленным требованиям, непринятие этих мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Тот факт, что ответчик Г.В.В. собственником спорного имущества себя не считает, заявляя об отчуждении транспортного средства в пользу отца Г.В.В. 26 марта 2018 года, свидетельствует лишь о том, что определение суда о применении обеспечительных мер не затрагивает его имущественные права, не нарушает прав заявителя по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права нового (предполагаемого) собственника Г.В.В. в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу. Указанные в жалобе обстоятельства будут являться предметом оценки при рассмотрении спора по существу о разделе имущества, нажитого в браке.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Сведений о поступлении такого иска от Г.В.В. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определила:
определение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка