Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2773/2020 по иску Карташовой Екатерины Владиславовны к Косенко Ольге Николаевне о возложении обязанности возвратить долговую расписку о признании обязательства исполненным
по частной жалобе Косенко Ольги Николаевны
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года, которым заявление Карташовой Екатерины Владиславовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Косенко Ольги Николаевны в пользу Карташовой Екатерины Владиславовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления Косенко Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов отказано,
установила:
решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года исковые требования Карташовой Е.В. к Косенко О.Н. о возложении обязанности возвратить долговую расписку о признании обязательства исполненным удовлетворены частично.
29 октября 2020 года Карташова Е.В. в лице представителя Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Косенко О.Н. просит данное определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в его решениях (определение от 21 декабря 2004 года N 454-0, определение от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, определение от 17 июля 2007 года N 382-0-0, определение от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года исковые требования Карташовой Е.В. к Косенко О.Н. о возложении обязанности возвратить долговую расписку о признании обязательства исполненным удовлетворены частично: признано обязательство Карташовой Е.В. перед Косенко О.Н. по возврату долга в сумме <.......> по расписке от 30 июля 2018 года исполненным 13 ноября 2019 года; в удовлетворении исковых требований Карташовой Е.В. к Косенко О.Н. о возложении обязанности возвратить долговую расписку от 04 мая 2017 года на сумму <.......> отказано.
Интересы Карташовой Е.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Б., с которой истец заключила договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2020 года, предметом которого являлось, в том числе представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг составила 30000 рублей (пункт 3.1 договора).
Несение данных расходов истцом, помимо самого договора, подтверждается распиской в получении денежных средств от 01 июня 2020 года и актом приема передачи от 21 сентября 2020 года.
Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований нематериального характера, сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, доказанность понесенных истцом судебных расходов, наличие возражений ответчика, правильно определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, признав их разумными.
В этой связи судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы частной жалобы о недоказанности судебных расходов. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между оказанными представителем истцу услугами и понесенными последним судебными расходами.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Иными лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Косенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
